Р. Османзаде. Ко дню сегодняшему – от истории (продолж.)
Потому когда оценивают уваровское триединство, одной критики недостаточно. Надо воздать ему должное за точность и краткость, афористичность, формулировки сути строя и системы, подготовившей большевизм в России и «очень постаравшейся» на этом пути. Если бы «самодержавие не было таким, каким оно было», а было бы «по-настоящему народным», в полной мере соответствовало бы природе и натуре русской души, о которой так блестяще рассказала русская литература, то о лучшей власти и не мечтали бы… Въехала же Королева «со своей свитой и каретой» после Виндзоров в Новый век. И продолжает пребывать в нем и поныне. Ни революции, ни самоотверженного труда во имя мифической идеи. А всё, как у людей… Почему самодержавию не удалось сделать этого?.. «Они – англичане!..». Это уже «из русского юмора» «по-английски»…
Что-то не хватило или помешало русскому самодержавию самосохраниться, уберечь себя, страну и народ от непредсказуемости «бунтарского» сознания, которое «в своем диком проявлении» оказывается чисто негативной и разрушительной силой, направленной, прежде всего, против истории, культуры и, в итоге, самих людей, в том числе и «бунтарей»… Потому оно пало вследствие собственных заблуждений, сотканных в венок из, простите, «уварово-подобных» триединств. И падение его было таким же жестоким, как и вся его политика. Но политика самодержавия шла от него самого, а пало она под действием большевизма. И большевики продемонстрировали самодержавию его собственную политику… Царь поплатился головой и семьей, «белые» – жизнями, карьерой, родиной… И всё за что? За зря!.. Вот это – и боль на душе… Нет, чтобы «на карете», «как Королева»!.. Не захотели! Надо было всё обязательно уничтожить! Это – в 17-ом… Чтобы уничтожить снова. Через 70 с небольшим. С «перестройкой»… Что за страсть такая? К бесцельным и бессмысленным уничтожениям! Самоуничтожениям… Нет ни чингиз-ханов, ни гитлеров. Сами себя… Они бы не пошли на это. Это выше человеческого здравомыслия. А завоевывают всегда по уму. Потерявшему рассудок этого не дано… Александр Македонский, к слову, завоевал пол-мира. И всегда был справедлив по отношению к покоренным им людям и народам. Этому учил его Учитель. Великий Аристотель… И вера у него была от Всевышнего. Аллах высоко отзывается о нем в Коране [1]…
Итак, самодержавие поплатилось за свою политику. За нее же поплатились и большевики. У этой политики была единая основа. Ею был абсолютизм власти. Сначала самодержавной, а затем коммунистической… Важным следствием этого абсолютизма было и отсутствие реализма в мировосприятии, ложное восприятие исторической и социальной ситуации. Самодержавие считало свой народ своим инструментом. И большевистская власть видела в людях только инструмент «строительства коммунизма». Потому и самодержавие, и сменивший его большевизм вели себя одинаково по отношению к человеку. Насильственно-уничтожающе. Но самодержавие в этом вопросе всё же «уступает» коммунизму. Последний вообще не знал предела в уничтожении человека. И «если бы они продолжали жить», то уничтожение людей продолжалось бы до уничтожения «последнего человека». Сначала в стране, а потом и на Земле. Поскольку коммунизм мыслился «для всех людей»…
Самодержавие мыслило нереальной моделью жизни. Коммунистическое мышление было реальным, рациональным, очень активным по части перевода продукта мышления «в дело». Но суть его было утопией «чистой воды»… Людям внушалась мысль о том, что утопии ушли в прошлое, что коммунизм – это наука… Как жаль, что это суждение было неверным, а сам коммунизм таким же утопическим, как и все его предшествующие его версии…
И еще один момент. Заблуждение в восприятии социальной реальности – и в самодержавии, и в коммунизме – было столь великим, что даже самые очевидные факты «против» трактовались как факты «за». Как это умудрялись делать – это остается «секретом» политической кухни. Хотя никакого секрета на деле нет! Основу «мудрости» составлял абсолютизм – самодержавный и коммунистический, – сопровождаемый мифами и обещаниями в условиях неразвитого сознания людей в феодальном, в своей основе, обществе. А еще этот абсолютизм стоял всегда над человеком и никакой ценности в нем никогда не видел. Человек в это системе – от самодержавия до коммунизма – был только средством для системы. Сталинизм характеризовал его как «винтик», а самодержавие видело в нем только то, что должно было быть покорным ему и смиренным перед ним.
В силу заблуждения в оценке реального положения вещей и сокрытия истинной сути явлений в тех случаях, когда она всё же становилась доступной для понимания, – в последнем случае в целях сохранения интересов и поддержания их жизненности, – и самодержание, и коммунизм одинаково «просмотрели» свое падение. Самодержавие дало возможность состояться большевизму и коммунизму, а они – «перестройке», покончившей с ними самими…
Удивительной остается реакция на экономическую ситуацию в стране в период «перестройки». Все показатели устойчиво показывали курс «на ноль» где-то к концу 80-х. Так, собственно, и случилось. Но никто даже пальцем не повел. Дождались, пока рухнет… «Дожидавшиеся» доблились своего. Разрушили!.. Не подумали только о том, куда, в какую сторону и на кого полетят осколки. Кажется, что это им было безразлично… Именно таковой была и политика самодержавия… И самодержавие обрушилось на головы людей. И коммунизм тоже обрушился на их головы. Всё обрушилось «на одни и те же головы»… Ибо всё это происходило в одной и той же стране и «почти» с одними и теми же людьим. С поправкой на поколения…
…Нравятся вам кареты или нет?.. Прекрасная их коллекция имеется в Историческом музее в Москве. При случае рекомендуем…
?..
Как к чему? А для сравнения!.. Чтобы своими глазами увидеть, как это можно со средневековья въехать в наше время «на своей карете». Почему одним это удалось, а другим нет?.. Музей – об этом… А совсем не «о каретах»! Они, так, к слову. Для украшения. Как брошь!.. Речь идет об истории. Истории и ее законах…
Их нельзя обходить, не замечать или, простите, перепрыгивать через них… Россия после самодержавия не могла быть другой… нежели само это самодержавие (!). Потому оно вошло и в плоть коммунизма при всех благих видах на него… Зачем тогда надо было всё крушить и ломать? Разве нельзя было предложить другой путь, как в той же «каретной Европе»?.. Истории нельзя задавать подобные вопросы и спрашивать за них, делать ее ответственной за возможные, но несостоявшиеся альтернативы. Они для нее просто не существуют! В истории всегда есть только одна правда. Это правда победившей стороны! Другой правды в ней нет!..И нечего искать того, чего в ней нет!.. Зато существует такое понятие, как историческая отвественность. По ней и мерят историю. И находят, что было в ней истинным и ложным, прямым и кривым, справедливым и несправедливым, прекрасным и уродливым…
Саможержавие несет ответственность перед собой, страной и людьми за свою политику, допустившую народной возмущение до степени своего разрушения… Большевики встали на почву, на которой застало их самодержавие. Другой просто не было!.. Потому и коммунизм у них получился такой же, какой «мог быть у самого самодержавия», если бы по каким-то причинам оно вдруг «решилось ввести его у себя»… Проще сказать, что коммунизм у большевиков вышел, простите, «самодержавным». – О «казарменном» социализме уже сказали, а, вот, о «самодержавном» еще предстоит сказать. – Абсолютизму самодержавия в полной мере соответствовал и абсолютизм коммунизма, его власти. А еще была единая основа от самодержавия до коммунизма – сельскохозяйственный способ производства. При самодержавии он был феодальным, при коммунизме – государственно-сельскохозяйственным, скажем так. Соответственно этой материально-производительной основе сформировался и механизм власти, государства и государственности… Власть царя и самодержавия перешла в форму власти вождей, генсеков и партократии. Государство стало инструментом и придатком партийного механизма… Одним словом, сложилось самодержавное коммунистическое государство – по-коммунистически партийное и лозунговое, по-самодержавному властное и абсолютное. Потому и уваровское триединство характерно для обоих этих систем, но с соответствующими поправками на их специфику, как об этом уже сказано выше…
Итак, большевики меньше всего повинны в том, что их коммунизм обернулся для людей новой формой самодержавия. Если и можно здесь винить кого, то только объективную закономерность. Но она есть «что»… И нашему суду и обвинению не поддается… Но они повинны в слепом следовании вождям и учениям. И до того «слепом», что не могли понять даже разницу между жизнью и смертью. Это уже непростительно… Они с легкостью могли согласиться с уничтожением всего народа. Это тоже непростительно. Наконец, непростительно и их «единогласное», как всегда, голосование за уничтожение своего детища – коммунизма – своими руками. Это уже не вера. Вера требует ума. Это – безумие!.. Самодержавный коммунизм отнял разум у людей, называвших себя коммунистами, и вместо него вложил в них механическую способность соглашаться с мнением партии как со своим собственным… Самодержавие предлагало людям быть смиренными и покорными перед ним, ссылаясь при этом еще и на Бога. Вожди не нуждались в Боге, ибо заняли его место с самого начала, «безапеляционно» и навсегда. Потому основной задачей для них стало «выжимание человека для коммунизма», которая со временем переросла в задачу полного уничтожения его как физического субъекта. Мифическая идея коммунизма переросла в античеловеческую, что, собственно, было вполне закономерно для нее в условиях самодержавного коммунизма…
Самодержавие «может подать на нас в суд и будет правым»… Оно никогда не ставило перед собой задачи сознательного и планомерного уничтожения людей во время самого это уничтожения. Оно требовало смиренности и поккорности перед собой и этим ограничивалось. Так что уничтожение людей ради самого уничтожения является собственной идеей коммунизма. И мы не можем обвинять в этом самодержание. Этой идеи уничтожения в нем просто не было…
А что касается абсолютизма, то и он, как выясняется, бывает разный. Коммунистический остается в истории уникальной категорией. И тут уже ничего не поделать. Ничего, кроме того, чтобы пользоваться историей как примером, сравнением, параллелью. И это большая сила для ума, если делать это правильно…
Историю не вернуть! Но ее пример поучителен для всех и во все времена… А если это еще и близкая к нам по времени история. А еще и наша история… Цены нет в ее примере!..
В политических комментариях наших дней, в одном из них, «была одобрена» политика Президента России. Но было высказано мнение, что «опыта у него маловато».
Конечно, опыт – это важный фактор. Но он «не падает с неба», а приходит со временем. Будешь работать, будет и опыт.
Но опыт руководителя – это личный опыт человека. А есть еще и исторический опыт. В даннос случае речь идет о нем. И имеется в виду опыт российской власти и государственности в истории от самодержания до коммунизма включительно. Внимание к нему было бы весьма и весьма полезным для новейшей истории. А пренебрежением им стало бы еще одной потерей… Неужели тех, которые были, недостаточно? Неужели надо «затянуться» еще на одну?..
А есть, ведь, еще и наука. «Не самоделка», как это было при коммунизме, а настоящая наука по социальной тематике. Это согласно ей мы сегодня, простите, входим в кризис…
Коммунистическая теория была вообще закрытой «зоной» для исследования. Ею занимались только сами вожди, а после них – идеологи ЦК КПСС. Уже после них дело доходило до ученых. И они принимались сочинять нечто наукообразное из мифов, которые выдавала им партия… Сейчас нет ни КПСС и его Политбюро, ни самого коммунизма с его мифами. Можно заняться настоящей наукой по историческому процессу и всей социальной тематике. А есть еще и отмеченный опыт самодержавия и коммунизма…
Это всё – наличный материал для интеллектуальной оценки. А для самой этой оценки есть представительный орган (дума), есть общественное мнение – думающее, пишущее, критикующее… А личное мнение есть личное мнение… И если общественное мнение разберется в вопросе, то и личное не ошибется в нем…
Потому когда говорят, что «этого (то есть личного) опыта маловато», то опять мыслят по-старому, по абсолютиски и диктаторски. И уже не имеет значения, ошибаются в этом случае «по-самодержавному» или «по-коммунистически». Важно то, что не видят общественной силы, которая производит знание, мнение и решение в демокртической системе. А взваливают всё это на одно человека. Конечно, и опыта будет мало, и сил, и всего остального… Что прикажете делать? Сидеть и ждать, пока человек наберет опыт? А если он это поймет, – сидят и ждут его, пока он не станет, простите, «опытным», – а он это обязательно поймет! – то кто гарантирует, что этот человек не станет очередным диктатором? В отличие от прочих это будет диктатор «нашего собственного изготовления». Но нужны ли нам свои диктаторы и диктаторы вообще?..
Этот тезис «о малоопытном руководителе» сводит на нет и исторический опыт, и современное знание, и представительность власти, и критическую способность современного общественного мнения. Проще сказать, что он сводит на нет все защитные механизмы современного демократического общества, специально выработанные им для ограждения людей от абсолютизма власти и диктаторов. Потому этот тезис не может быть принят ни при каких условиях. Вместо того, чтобы предлагать новые тезисы и проекты, нас возвращают назад, к «самодержавному коммунизму» недавнего прошлого. Ибо пытаются представить «малоопытного руководителя» в роли партийного диктатора или самодержавца-абсолюта… Естественно, «из малоопытного» «настоящий диктатор не получится». Не получится из него и «настоящий самодержавец»… «Настоящий» получится «из опытного»… И тот останется не у дел. Ибо не нужны нам ни диктаторы, ни самодержавцы. Нужны просто толковые «администраторы власти», способные использовать наличные возможности в направлении на общественное благо. Это всё, что нам нужно. А всё остальное относится уже к области мифов и преданий, от которых по сию пору никак не могут оторваться бывшие партократы. Отсюда и их сетования по поводу «малоопытности» Первого Лица в государстве…
Итак, большевики расправились с самодержавием так, как потом с ними самими расправилась история. В обоих случаях общее положение заключается в потере «всего». После революции началась новая жизнь и новая история. И после коммунизма тоже всё пошло по-иному, по-новому. Общим моментом этих двух разрушительных процессов стало и насилие над человеком. Но так как ни в самодержавии, ни в коммунизме человек не значил ничего ценного сам по себе, его всегда рассматривали в связи с системой, как ее инструмент, – то этот момент насилия над человеком в условиях разрушения систем остался как-то в тени, если не сказать, что он вообще выпал из внимания… А люди в обоих случаях потеряли всё и вынуждены были начинать «с нуля». Но кому до этого какое дело!..
Уже говорилось и о том, что процесс разрушения самодержавия и коммунизма прошел на глазах у людей и продемострировал их полнейшую неспособность защитить себя при явных признаках надвигающегося катаклизма. Что это? Откуда такая беспомощность?.. Главное, что она повторилась от витка к витку… А может и не отвитка к витку? Ведь эти системы были единой системой абсолютной власти. И накого доверия к людям и внимания к ним не было… Потому то, что характеризуется как «самодержавие» и «коммунизм», на деле является продолжением первого во втором. Потому и коммунизм российский (советский), – несмотря на то, что сами большевики характеризовали его как марксистко-ленинский, – по своей сути и без лозунгов характеризуется как «самодежавный»…
Неспособность постоять за себя и предвидеть ход событий, а еще и разрушительных для себя, является, пожалуй, самым слабым место обоих систем. И самодержавия, и коммунизма. Потому они и рассыпались осколками на головы людей. Единый процесс разрушения этих систем говорит и о глубоких механизмах, связывающих их, о чем уже говорилось выше.
Легко понять, что если бы самодержавие оставило после себя традицию справедливой власти и общественной справедливости в целом, то ее было бы непрсто разрушить и большевикам. Она стала бы преградой на их пути. Но этой традиции не было. А была прямо обратная. Традиция борьбы со своим народом. Традиция безжалостного подавления в народе проявлений его свободомыслия и свободы воли. Она вызвала ответную безжалостную реакцию большевиков…
Как уже отмечалось, самодержавие и коммунизм сходятся и по линии «высшей формы мышления». В идеологии самодержавия эта высшая форма представлена как вера и православие, а у большевиков – как «учение марксизма-ленинизма». Но этот марксизм-ленинизм оказался мифом для российской действительности с точки зрения возложнных на него большевиками задач. А веру в идеологии самодержавия можно рассматривать как типичный приемо использования ее в политических, властных, целях. В этом смысле высшей формой мышления в системе самодержавия было его собственной самомышление – как мышление себя центром всего общественного мышленитя. К слову будет сказать, что и мышление коммунистической власти тоже было самомышлением в этом же значении. Она мыслила себя как «предел» общественного мышления и его высшее обобщение и представление, потому рассматривала себя как его фокус и единственная истина. Практически это приводило к универсальному насилию власти в истории от самодержавия до коммунизма.
В итоге у самодержавия вера оказалась поставленной на службу власти, а сама власть – на службу самой себе. Точнее, на службу тех групп и сил, которые держали ее в своих руках как «державцы». В силу этого у власти оказались две стороны или функции. С одной стороны или в одной своей функции она должна была обслуживать потребности своих «держателей», а с другой – противостоять тем группам и силам, которые были головной болью для нее. И лучшей формой этого противостояния был призыв народа к смирению и покорности перед властью. А еще был использован такой аргумент, как вера. На необразованный и непросвещенный народ это должно было оказать свое действие. Еще одним аргументом была здесь ментальность. Дескать, в этой смиренности перед царем на основе веры нет ничего, взятого со стороны. Всё свое, исконно русское, страоотеческое, доброе, традиционное… Разумеется, это тоже действовало на умы… Большевики отбросили и царя, и веру, с чем потеряли все аргументы самодержавной власти. Но они поставили на их место совершенно новые аргументы, аргументы нового общества. Они шли не от земли и рода и даже «народа». Они шли от производства и собственности, поделивших народ на «наших и ваших». Такая, вот, двоичная логика. И даже «не двоичная», а до простоты «однозначаня». Ибо «не наши» должны были уйти и остаться должны были только «наши». А «наши» должны быть голые. С одними только руками… Так условие поставила коммунистическая теория… Может и не она, а сами кураторы… Как бы там ни было, страну надо было «вычистить» под эту теорию. И вычищали!.. И здесь коммунистическая власть опередила самодержавие во всех присущих ей средствах насилия. Так она компенсировала то, что в самой этой власти держалось на идее преданности, покорности царю, смирению перед ним и его властью и государственной машиной. И всё потому, что этого требовала «русская душа», поддерживаемая и направляемая православной верой… Так если самодержавие выводило свою власть из русской ментальности, понятой описанным образом, то русские большевики порвали с этой традицией. Ни в какую ментальность они не пошли. А начали атаку совсем с другой стороны. Им надо было уничтожить собственников, которые, как им казалось, являлись преградой для счастья людей. И они стали уничтожать. И это стало основным принципом отношения власти к своему человеку. Главное, что этот принцип действовал всегда безотказно и был готов к действию «в любое время дня и суток». Никто не мог спросить за него. У людей вообще не было права спрашивать что-либо у власти. А власть не считала необходимой объясняться с ними. Эти отношения и сходились в форме произвола власти над людьми… Самодержавие могло бы еще и позавидовать коммунистической власти в умении осуществлять насилие над людьми…
Итак, у самодержавия вера была поставлена на службу власти, а она сама – на слжбу себе, то есть во благо своим держателям. Эту традицию переняло и продолжила комунистическая власть, доведя насилие до форм, не поддающихся описанию… Таким образом власть пыталась замаскировать еще и мифическую сущность своей идеологии и вытекающее из нее мифологизацию жизни, начиная со сферы производства и экономики и кончая всё той же сферой политики и власти. Идеология развивалась в учениях «о социализме. И распалаь также печально, как и сама коммунистическая реальность. Потому если поставить сейчас вопрос о том, что дала нам комунистическая тегория, то над этим придется задуматься…
Осталась жизнь! Она была героической. В ней слава и величие Человка!.. Но об этом и по сей день сказано, к сожалению, очень мало. Думается, что это будет исправлено… Вожди – большие, малые и прочие! – изрекали, «идеологи» приводили эти сумбурно-мифические «комунистические» идеи в порядок. И всё это нагружалось на людей. И они вынуждены были превроащать их в реальные дела. Так отсеивались мифы и создавалось великое творчество…
А что Всевышний?
Как уже отмечалось, он требует от власти служить людям и быть справедливым по отношению к ним. В его Книгах говорится о том, что это значит и как оно достигается. А всякие формы насилия власти осуждены. За них последует расплата…
Большевики отбросили Бога. Но от справедливости же не отказались! Как тогда они могли позволить себе ее нарушение. Сначала по отношению вождей к людям, а затем партократов – к остальному обзеству? Выходит, что и справедливости у них на деле не было никакой… Понятно, что эту «никакую справедливость» надо понимать исторически и социально конкретно…
Самодержавие, как отмечено, превратило веру в свой политический инструмент. Коммунистическая власть просто отбросила его. Но веру отбросить не смогла. Она перевела ее на своих вождей и руководителей. Так коммунистическая власть стала «полем многобожия»… Так власть в истории от самодержавия до коммунизма включительно потекла под знаком ширка – придания Всевышнему партнеров, в том числе и в форме переноса на человека его функций и качеств…
Всевышний не поддерживает ширк. Осуждает его и наказывает за него. Потому трудно надеяться на то, что осуждаемое и неподдерживамое им может продолжаться долго…
Может быть имело бы смысл посмотреть на самодержание и коммунизм еще и с этой точки зрения?..
Вернемся к тезису о единстве «православия, самодержавия, народности (народа)». И оценим его с точки зрения национального сознания. В таком случае ему следует дать высшую оценку. Это значит, что патриот должен разделять его… Но патриот этот обязательно должен быть «человеком самодержания» или «от самодержавия». То есть разделять принцип самодержавной государственной власти. А если не разделяет?.. Значит и патриотом ему по этому принципу не быть… Жизнь и история отвергают такое понимание патриотизма. Есть бесконечное число людей, которые, не разделяя принцип самодержваной власти, тем не менее были самыми настоящими патриотами.
Это относится и к коммунистическому патриотизму… Так коммунизм и самодержавие сходятся еще в одном важнейшем принципе…
В итоге остается «народ с православием». А православие остается системой вне власти. Оно не подчинено ей. Поскольку подчинено Богу. А Бог любой власти предписывает справедливость…
А что «народ»? А ему Всевышний советует быть внимательным к его предписаниям и практиковать их. Воздержаться от того, чтобы придавать Ему партнеров и ставить между Ним и собой неких третьих лиц в качестве посредников…
А теперь будем совершенно конкретны. И перенесем тезис о единстве православия, самодержавия и народа на почву современной российской действительности (реальности). Самодержавия здесь нет, а государственная власть организована на демократических принципах, разумеется, в той их форме, в какой это возможно в сегодняшей России, то есть после всей пережитой ею истории с коммунизмом и самодержавием. Тогда тезис преобразуется в форму «единства православия, демократии и народа».
Православие продолжает оставаться формой духа и практикой Всевышнего. Потому оно является высшим принципом общественной жизни. Но для него, – как, впрочем, и для всех остальных форм веры от Всевышнего, – актуальным является вопрос «об адекватном или идентичном» православии. Эта адекватность или идентичность достигаются в случае совпадения православного учения со Словом Всевышнего…
Народ. Россия является многонациональной страной. И это сложилось исторически. В коммунистьическое время все эти народы разделяли одну философия и идеологию. Это был коммунизм. Другого мышления просто не было. Оно и не дозволялось.
Положение дел изменилось принципиально с распадом СССР и отказом от коммунизма (как «веры», идеологии, науки и т. д.). И люди поняли, что они придерживаются различных верований… Их немного, но тем не менее они разные… Но они открыли для себя и то, что могут спокойно жить друг с другом и совместно решать общие вопросы. И Всевышний тоже за это…
Народ и вера. Что остается в итоге? В итоге каждый остается со своей верой на демократических принципах в демократическом обществе. Оно допускает все формы веры от Всевышнего, признает диалог и сотрудничество между ними. И всё – на пользу людей и во всеобщее их благо…
У кого могут быть к этому какие вопросы?!
А в сознании людей этот принцип может предстать и в виде прекрасного афоризма Ю. Шевчука: «А куда, батенька, мусульман девать? Их половина страны!»…
[1] «(О, Мухаммед!) Тебя спрашивают о Зулькарнайне. Скажи: «Я вам прочту воспоминание из него» (83). И в самом деле мы дали ему власть и силу на земле, дали ему средства для всего (в чем он нуждался) (84). И он двинулся в путь-дорогу (85)» (18/83-85) (см. и послед.).
В литературе есть мнение и о том, что Зулькарнайн не был, простите, Александром (Искандером) Македонским…
Свежие комментарии