Кто написал Коран? Прошу с доказательством!.. (1/10)
Вопрос: Ассаламуалейкум! У меня немало вопросов, но сначала хотел бы узнать, кто написал Коран и доказательство?
Ответ: Коран никем не был написан. Он был ниспослан людям Творцом миров и человека Всевышним Господом. Он же – Бог и Аллах в своих ниспосланиях от Библии до Корана, которые особенно интересуют нас в данном случае. Что же касается самого «ниспслания», то его можно понимать, в первом приближении, в двух смыслах: (1) как процесс передачи Богом (Аллахом) от своего знания некоего фрагмента человеку. Так Бог поддерживает свое творение, человека, еще и знанием от себя. (2) И как само то знание, которое передается человеку в каждом случае непосредственно. Знание это со временем было отекстовано (переложено в форму текста) и таким предстало в виде Книги (Книг) для нас. По ним мы сегодня и работаем – читаем, изучаем, исследуем… Библия (с включением в нее Ветхого и Нового Заветов) и Коран, которые мы выделили, стали текстовой (письменной) основой) трех современных релгий, таких как иудаизм (Ветхий Завет), христианство (Новый Завет) и ислам (мумульманство) (Коран).
В этой связи религий (систем веры) с их Книгами (источниками от Бога) может создаться таке впечатление, что Книги – это и есть религия (вера). Речь в этом случае идет о соответствии между Книгой и верой (религией) на ее основе. Но это, к сожалению, не так. Т.е. это так должно быть, но на деле не всегда так, поскольку в отдельных случаях вера отходит от своей Книги. В Книге мы находим одно, а в вере может иметь место нечто совсем другое. В этом случае и встает вопрос о возвращении к Книге в вере. Иначе она получается, простите, «отсебятиной». И не просто такой, а еще хуже. Ибо эта «отсебятина» начинает теперь ся выдаваться «за слово Господнее». И все издержки этой некорректности, естественно, списываются на Бога (Аллаха). Мол, в Книге Бога «там не так», «здесь неверно», а «тут просто чистая мифология»… И всё говорят верно! Неверным является только одно. Что это всё, что уличается в Книге как «неверное», к Богу (Аллаху) самому никакого отношения не имеет. Оно является продуктом от человека, взявшегося «комментировать» или может даже «улучшать», простите, Его Книгу. Потому и возвращение к самой Книге является актуальной задачей исследования веры по всему ее кругу. Ибо «порча комментированием» имеет место по всему кругу веры, а не только в какой-то одной из них…
Это и есть, пожалуй, один из самых важных и сложных вопросов теории и методологии современных исследований религии (веры). Ибо в ней во всей целиком и без исключения имеет место, как отмечено, отход от ее источника – Книги Бога (Аллаха). Наука пытается выправить это положение вещей и направить веру (религию) в русло объективного (научного) познания. А пока это не случилось, каждый фрагмент веры должен быть проверен на соответствие своему источнику и только после этого его можно принять как соответствующий своей Книге…
* * * Сложности в этом вопросе связаны и с тем, что некоторым кажется, что наука у вера другая, нежели у нас. Дескать, у нее своя, у нас своя. Поскольку в этом вопросе никак ошибиться нельзя, даже если «очень пожелать того», – ибо наука сразу и без проблем отделяется от ненауки любого вида и толка, – то остается думать так, что «две науки», – одна у веры, другая у самой науки, – это самое глубокое заблуждение в вере, какое только возможно для человека. А поскольку такого заблуждения у ученых просто не может быть, а наука от ненауки отличается, как отмечено, «по-элементарному», – то остается думать так, что в данном случае теория двух истин (наук) является приемом введения людей в заблуждение теперь от имени Бога и науки одновременно…
Еще раз!.. И как могут быть эти две науки о мире, когда сам этот мир является одним-единственным для всех людей и все вещи в нем, сгруппированные в обобщениях (классах, группах, родах, видах и т.д.) или в своей сути, тоже сведены «к одной вещи». Человек, дом, машина и что угодно! – всё это представляет собой «одну вещь», хотя численная ее представленность может исчисляться миллионами и миллиардами единиц… И все эти «одни вещи» становятся объектами как для науки Бога, так и для нашей науки. Как в этом случае могут состояться «две науки об одном и том же», причем так, чтобы одной этой наукой была наука Бога, а другой – наша наука?
Так мы приходим к выводу о том, что на свете есть одна наука. Она и у Бога такая же, как наша наука. И никакого различия между ними нет. Со своей стороны знание у Бога является объективным по своему понятию. Зачем ему нужно необъективное? И зачем оно нужно человеку? Неужели теоретики «двух истин», – научной и богословской или знания научного и знания богословского, – не смогли заметить столь великую брешь в своих суждениях?..
А ларчик, как говорится, открывается просто! Две истины – это самостоятельная вера рядом с самостоятельной наукой. Но поскольку истин всё же не две, а она всего одна, постольку мы опять возвращаемся к выводу о том, что при науке никакой другой истины уже не может быть. Другое дело, что наука не может ответить на многие вопросы, поставленные Богом. Но она не может сделать это по своему методу. Так не может же она оставить его и перейти к методу веры, которая сплошь и рядом отошла от науки и практикует неизвестно какой метод, но в любом случае одинаково произвольный и рассуждающий вне разума и с наукой ничего общего, как отмечено, не имеющий… На том пока и разойдемся с верой…
А поскольку вера «продолжает упорствовать» и после этого, – вместо того, чтобы встать на путь науки, то выясняется, что она упорствует не из-за знания, а из-за того, чтобы быть… А то как быть иначе? Без знания же никто не примет! Потому и изобретаем из себя альтернативу от Бога…
А быть, простите, лучше, чем не быть… По самым многим и очевидным причнам. Потому о них говорить даже не будем…
А о доказательстве ниспосланнического знания скажем чуть ниже на примере Корана.
* * * Итак, Коран никем не был написан. Он был ниспослан. У Творца был единый метод для всех ниспосланий. Он выбирал себе человека из общины, к которой он намеревался обратиться со своим Словом, готовил его и когда находил его готовым, – то начинал работать с ним. Он передавал ему через посыльного (ангела Джибриила) свое слово, которое было новым знанием для общины. А он уже передавал его всем людям общины и разъяснял его им в рамках своих функций, не переходя за них [1]. И Мухаммед (да благословит его Аллах и приветствует!) был таким посланником Аллаха при Его обращении к курайшитам Аравии [2].
А сложность с посланником оказалась в том, что после его смерти стали возвеличивать и даже обожествлять (при жизни он не допускал этого). А его высказывания по вопросам веры, собранные в сборники (книги) хадисов, стали ставить в один ряд с Кораном (Книгой от Аллаха). Дело дошло до того, что и преподавание исламских наук в университетах стало строиться на хидасах. А куда делся, спросите, Коран?.. Вот мы тоже спрашиваем… (19.09.2017, 1/2)
[1] «Мы посылали посланников и до тебя. <…>. Не является это дозволительным для посланника приводить аят без разрешения на то Аллаха. <…>» (13/38).
Этот аят можно трактовать и так, что Посланник может приводить аят от себя в случае, когда Аллах даст ему на это свое согласие (разрешение). Это трактование не является верным. У Посланникак нет вообще права приводить аяты от себя (!). Аяты может приводить только сам Аллах. А в выражении «дать разрешение Посланнику на приведение аятов» речь идет о ниспосланных аятах. Но работать с ними – это прямая задача Посланника. Он разъясняет их людям и практикует в жиэни…
[2] В этом плане о Посланнике Аллах говорит, к примеру так: «Если (Посланник) измысли по нашему адресу нечто (44), конечно бы Мы его схватили (45). Потом оторвали бы ему жизненный сосуд (не дали бы ему жить) (46). И никто из вас не мог бы стать помехой этому (47)» (69/44-47).
Продолж. следует
Свежие комментарии