«Срок давности» в исламском праве

«Срок давности» в исламском праве

 Вопрос: Есть ли в исламском праве понятие «срока давности»? Если есть, то какой это срок?

Ответ (приводится по А. Байиндину [1]):

«Срок давности не действует при открытии дела в суде по личным вопросам. Но государство может назначить такой срок [2]. В преступлениях, направленных против общества, для открытия дела требуется, чтобы после совершения преступления не прошло длительного срока без уважительных причин. Открытие дела в такого рода преступлениях является долгом каждого мусульманина. Эти преступления связаны с недозволенным и преследуются наказанием. Они связаны со следующими действиями:

(1) Преступления, которые вытекают из нарушения запрета на недозволенное

Требуется обращение в пятидневный срок в суд тех, которые были свидетелями совершения большого греха. Если они без уважительных причин просрочат этот срок, то ни их свидетельство не будет принято, ни их обращение в суд. К примеру, если есть свидетели, которые могут засвидетельствовать проживание неженатого мужчины и незамужней женщины в форме, подобной той, каторая имеет место при браке, то им надо обратиться в суд обязательно в этот пятидневный срок. Иначе ни их свидетельство не будет принято, ни их обращение [3]. Это не означает непринятие дела, но означает непринятие свидетельства. Ибо оно говорит о том, что свидетели поддерживают действия виновных. Свидетельство людей, закрывающих глаза на такое нарушение, не может быть принято.

(2) Преступления с известным по Корану наказанием

К этим преступлениям относятся зина (блуд, измена), употребление вина (спиртного), ограбление, воровство. Свидетели в этих преступлениях находятся в положении, когда они могут засвидетельствовать преступление, а могут и скрыть его. Если они не желают скрыть, то должны обратиться в суд в срок. Но ккто обращается в суд со свидетельством после того, как пытается скрыть событие, тот оказывается движимым своими отрицательными (негативными) побуждениями. В силу того, что свидетель в этом случае подпадает под обвинение, его сообщение о событии и свидетельство о нем не принимаются [4].

Если опоздание имеет под собой уважительную причину, то обращение в суд принимается и с его учетом рассматривается дело. К примеру, если обвиняемый находится там, где нет судьи и его доставка на суд требует времени и сопровождается опозданием, то оно считается уважительным.

Эбу Ханифе не оговаривал срок опоздания. Это он оставлял на решение судей. Ибо опоздание может иметь уважительную причину. А сама эта причина может оцениваться по-разному. Потому ограничивать это определенным временем невозможно. Потому вопрос следует оставить для решения судье.

Эбу Юсуф и Мухаммед считали, что месячное опоздание становится преградой для рассмотрения дела [5]. Так месячное опоздание было принято за основу [6].

Обвиняемый в воровстве, – во право Аллаха (как посягательство на общественное право) и во право служителя (человека, гражданина) (как посягательство на личное право), – обязан вернуть (оплатить) добро хозяину. Срок давности является преградой для лишения руки, которая дается как наказание вору. Но в вопросе компенсации украденного срок давности не может стать препятствием для открытия судебного дела (разбирательства) [7].   

Обвинение честного и порядочного человека в блуде и измене является преступлением, требующим наказания по мере Аллаха (то есть это есть преступление с известным наказанием по Аллаху. – Ред.). 

В этом вопросе действует право Аллаха. Но не только оно одно. Здесь есть и право человека, подвергшегося клевете. Рассмотрение этого вопроса связано с обращением потерпевшего в суд. Задержка этого обращения не является препятствием для судебного разбирательства дела [8]».

Опубликовано на сайте 01.02.2010

[2] Ali Haydar, IV/692; Bir örnek olmak üzere bkz. İst. Bab Mah. 2/11 vr. 29-b.

[3] Ankaravi, I/406.

[4] Kâsânî, VII/46; Molla Hüsrev, II/85.

[5] Kâsânî, VII/47.

[6] Ankaravî, I/406.

[7] По данному вопросу см. также в книге А. Байиндира «Ложные истины (36.2)», помещенной на сайте.

[8] Kâsânî, VII/47; el-Haskefî II/158; Molla Hüsrev, II/85.