Ч. Гусейнов. Пятое письмо
Итак, о моём докладе перед учёными в знаменитом московском Доме – Политехническом музее – Коран в контексте Библии: образ Иисуса Христа. То есть – каким видится Иса в Коране и как это соотносится с библейской трактовкой, тем более что, как я отмечал, главное расхождение между тремя существующими религиями Единобожия сводится именно к этой ключевой проблеме, тут источник кардинальных разногласий, споров, полемики.
В Вашем сайте Кораника есть просветительская статья об образе Исы в Коране, что частично избавляет меня от повторов.
В своих суждениях – это мой изначальный ниййет – я основываюсь на коранических аятах, которые зачастую по привычке или инерции обходятся вниманием, но именно они, как мне представляется, помогают сблизить Коран и Библию в христианской её части, приближают их друг к другу.
Первое, о чём хотелось сказать, что в Коране частое имя, применяемое только к Исе, – это «Месих», или арабский вариант иудейского «Мошиах», который, по представлению иудеев, ещё не явился в мир, и христианского «Мессия», каковым признается Иисус, уже явившийся в мир, чего, очевидно, не отрицают и мусульмане, коль скоро именно Ису называют «Месихом».
Но что вкладывается в понятие Мошиах-Мессия-Месих?
Увы, ясного ответа на вопрос о том, почему в Коране лишь к Исе применяется это Божье слово, нет: иудеи погружены в свои трактовки ожидаемого Мессии (это требует особого рассмотрения), для христиан Мессия в лице Иисуса уже явлен, а мусульмане, называя Ису Месихом, не вписывают это в представление об основополагающем единстве и принципиальном сходстве ниспосланных Божественных Текстов.
При этом надо отметить, что исламоведы зачастую ставят знак равенства между «Дадджалом», трактуя его в духе «Антихриста», то есть «Того, кто против Мессии», и в одном из хадисов Мухаммед утверждает, что победить Дадджала не смогут ни Ибрагим, ни Муса, ни он – это под силу лишь Исе.
Второе, о чём хотелось бы сказать, что в Коране признаётся необычность рождения Иисуса, более того, здесь не раз встречается упоминание его имени в контексте Марйам, его родившей: Иса ибн Марйам, или Иисус сын Марии, без ссылок на отца. То есть женское имя употреблено как отчество вместо общепринятого мужского, что по восточной – и тотально всякой иной – традиции явно алогично и странно, если, разумеется, тут не содержится некий неподвластный нам, смертным, Божественный подтекст или тайна. Существующая трактовка, или ответ на вопрос, почему женское имя употреблено в качестве отцовского, столь наивно, что даже не стоит его обсуждать: дескать, в исламе уважительное отношение к женщине настолько велико, что женское имя выступает как отчество.
Хотелось бы в этом контексте обратить внимание на аят: «Воистину Иисус для Бога сродни Адаму, из праха созданному, Бог молвил: «Будь!» — и стал он» (3/59). Это трактуется как категорическое опровержение христианского догмата о божественной природе Иисуса: де, подобно Адаму, возникшему без отца и матери, лишь по повелению: «Будь!», так же, на сей раз без отца, сотворён Иисус.
Представляется, однако, что уподобление Адаму именно Иисуса, и никого другого из названных в Коране посланцев Бога, предполагает, очевидно, что лишь они оба имеют отличное от всех иных людей рождение – в «первого Адама» вдунут Его дух, а «второй Адам» рождён посредством Духа Его, к тому же, как неоднократно подчеркивается в Коране, Он – Месих, или Мессия: «Мессия Иисус сын Марии — посланник Бога, Слово Его, Дух Его, чем одарил Он Марию…(4/171). Не отсылает ли нас Бог к явленному ранее Новому Завету, в котором Иисус назван «вторым Адамом»?
Третье, на что обращаю внимание, это то, что мусульмане, с уважением причисляя Иисуса к посланцам Бога, отказывают ему в том представлении, каковое укоренилось у некоторой части христиан, которые в крайнем проявлении своей ортодоксии считают Христа одним из трёх Богов, трактуя порой понятие Троицы обыденно, на уровне общепринятого бытия и, тем самым, давая повод для обвинения их в многобожии.
В Коране говорится, имея в виду христианское учение о Троице: Веруйте в Бога и Его посланников, но не говорите: «Три!» (4/171). То есть не говорите, если рассуждать логически, «Три Бога». В связи с этим встаёт вопрос: отрицается ли здесь само понятие Троица? Да, отрицается, если следовать обыденной, общепринятой, бытовой трактовке «семьи», в которой есть Бог, как отец, + Иисус, как сын, + Мария, как жена. Нет, не отрицается, если понимать Троицу не в языческом контексте (кстати, аяты эти были явлены Мухаммеду в отрицание многобожия, семейных отношений между идолами с их жёнами и детьми… не случайно в Коране не раз говорится, что Бог не может иметь детей и упоминаются дочери), а метафорически, как Единство Бога в трёх ипостасях, при котором Иисус – вовсе не «сын» в языческом понимании, а Слово, Которым Бог говорит о Себе, избравший впоследствии и Мухаммеда тем, кто донёс до нас Слово Бога.
Никоим образом не следует думать, что Троица непременно предполагает наличие некоего «святого семейства», в котором есть Бог-Отец, Бог-Сын и Богиня-Мать, Она же – Богородица.
Вопрос о Троице в Коране не столь прост, как кажется, и не случайно по сей день является предметом ведущихся споров и между христианами, требует глубокого научного осмысления и не сводится к прямолинейному объяснению. В данном случае я лишь призываю к отказу от категоричности в суждениях, когда толкователи, интерпретируя божественный текст, зачастую договаривают за Бога, лишая Его идеи великой Тайны.
Привет славному Сулеймание-вакфы!
С уважением – Чингиз Гусейнов
Опубликовано на сайте 15.12.2009
Свежие комментарии