Р. Османзаде. Против бедности — значит за справедливость

Р. Османзаде. Против бедности – значит за справедливость

 

В предверии окончания поста в Рамазане Ватикан поздравил мусульман и предложил сотрудничество в борьбе с бедностью.

Прошло такое сообщение:

 

«[15-09-2009] В пятницу Ватикан направил мусульманам традиционное послание доброй воли в связи со скорым окончанием Рамадана.

В письме говорится, что для борьбы с экстремизмом необходимо решать, прежде всего, проблемы бедности, которая приносит людям «невыносимые страдания». «Все мы знаем, что нищета способна унизить и породить невыносимые страдания; часто она является источником изоляции, злобы, ненависти и желания возмездия, — говорится в послании Ватикана. — Она может спровоцировать враждебные действия с использованием доступных средств, а также попытки оправдать их религиозными причинами… во имя божественной справедливости».

Автором послания является кардинал Жан-Луи Торан, руководитель Папского совета по религиозному диалогу, а также архиепископ Пьер Луиджи Челата.

…Они поздравили мусульман с праздником, который завершает священный месяц Рамадан, пожелали мира и радости и предложили совместно выработать программу борьбы с бедностью. Как «братья и сестры, принадлежащие к человечеству», говорится в письме, люди обеих религий могут помочь неимущим «найти свое место в обществе».

Папские прелаты признали, что христианско-мусульманские отношения достигли определенных успехов, во многих частях мира «мы пришли от терпимости к сотрудничеству, обмену жизненным опытом и совместному решению проблем».

Напомним, что Ид аль-фитр (праздник окончания поста) наступает в этом году, в зависимости от страны, 20 или 21 сентября» (Ислам.Ру. Новости. 15.09.2009. Ватикан поздравляет мусульман с приближающимся окончанием Рамадана).

 

Сообщение навело нас на размышления…

 

В сообщении две темы привлекают внимание прежде всего: христианско-мусульманские отношения и проблема бедности с предложением сотрудничества по ней.

 

Сразу отметим, что стремление к установлению отношений с христианским миром является одним из основных направлений развития деятельности нашего Фонда на международной арене. В этом плане было подписано Соглашение о сотрудничестве между Фондом Сулеймания (проф. А. Байиндир, президент) и католическим факультетом тюбингенского Эберхард-Карлс университета (проф. Р. Пуза, декан). Сотрудничество было ориентировано на принцип осмысления ниспосланных книг Аллаха в единстве с созданными им книгами (речь идет об объективном содержании ниспосланных книг, которые по этой причине совпадают с теми вещами, процессами и явлениями которые содержатся в них и о которых они повествуют)… В целях дальнейшего развития этих отношений в апреле 2009 в Ватикане состоялась встреча Президента Фонда проф. А. Байиндира с кардиналом Жан-Луис Пьер Тораном (Jean-Louis Pierre Tauran). Вниманию кардинала было предложено упомянутое выше соглашение между Фондом и Университетом и было сделано предложение о сотрудничестве на его основе. В рамках визита в Риме состоялась научная конференция, на которой с докладом выступил проф. А. Байиндир. Присутствовали ученые из Италии, Турции, Германии, Франции и ряда других стран. Конференция поддержала мнение о дальнейшем налаживании и углублении отношений и сотрудничества между христианами и мусульманами, христианским миром и исламским…

 

*     *     *

 

Вопрос о бедности продолжает оставаться в повестке дня современного общества. Актуальность и острота его заключается в том, что бедность порождает многие пороки современной жизни. Так, впрочем, было всегда. Потому с бедностью люди боролись всегда. О мерах в этом направлении говорит и Коран. В 20-м веке эта проблема обострилась в связи с войнами, кризисами и наступлением мировых сил на экономические и жизненные интересы людей. Ее усилителем стало и вступление на мировую историческую арену слаборазвитых и развивающихся стран с их людскими рессурсами и сырьем, с легкостью допускающих их использование в целях получения сверхприбылей. Другим процессом, углубляющим разрыв между богатством и бедностью стала внутренняя и внешняя (мировая) коррупция. И начинается она с высших и даже самых высших эшелонов власти [1]… Все эти тенденции сохранились и углубились со вступлением в третье тысячелетие. Словно бы перешли в нее по эстафете… Ничего с ними не сделалось. Все они сохранились, как были. А еще и продолжают развиваться. Но теперь удивляют масштабами, массовостью, изобретательностью и безнаказанностью…

 

Для нас важно заметить, что все эти тенденции имеют такое интегральное итоговое выражение и следствие, как расслоение общества на богатых и бедных. Этот взял взятку здесь, тот присвоил налог там, еще один сфокусничал с пособиями, премией, зарплатой, помощью для пострадавших… Мало ли статей!.. Каждый обобрал людей на своем месте. Или сделал на своем месте то, что в итоге стало «общим наступлением на казну в интресах своего кармана». Как ей выдержать такое?.. Она и ответила на это «явлением бедности народу»… Ведь, по всем законам это так! По-другому просто не может быть!.. Когда в одном месте прибывает, где-то в другом убывает. Иначе одна взятка или «финансовое нарушение» делали бы всех одинаково богатыми, а значит и удаленными от бедности…

 

Хуже всех приходится, естественно, «зарплатникам». Они же и «бюджетники». Но не всем зарплатникам-бюджетникам. А только со среднего звена и вниз. Высшие их слои проживают совсем недурно. И зарплата высока, и возможность есть общаться с госказной напрямую. Так и живут, совмещая преступность и карьеру. Разумеется, есть и честные… А «средние» не могут даже сохранить свою зарплату. Вот и сейчас обещали о том, что она снова пойдет вниз… Значит когда-нибудь потом будут прибавлять. И сделают это обязательно «с гимном», И в петлицу обязательно «вставят что-нибудь», Если, конечно, уцелеешь к этому времени. На посту или на должности…

 

Всё это продумано таким образом, что зарплаты катастрофически никогда ни на что не хватает. Хоть и повышают ее постоянно. Значит и падает она тоже с постоянством… Потому прибавки всегда «догоняют ее». И догнать не могут… Потому, что она всегда опережает того, кто бежит за ней. Иначе, какой смысл в этом беге за зарплатой. Неужели нельзя положить один раз неизменным отношение между ростом и зарплатой?.. Но нет, не положат! Иначе как быть со статьями по освоению казны в направлении на себя?.. Так что не догнать зарплату доплате?.. Иначе Ахилл тоже догнал бы черепаху. Но не догонит ни за что! Пока он шаг, она половину. Еще шаг, еще половину. И так на каждый шаг она отвечает своей половиной. Ты на месте, а она на половину впереди! Где тут догнать?!

 

Зарплата, пенсии, пособия, социальные выплаты… Все они есть одно и то же. Есть минимум жизни. Чтобы не умер с голоду. Или «от недостатка медицины»… А если уж умерать, простите, то только от сердечной, сосудистой, кислородной и, простите, прочей недостаточности. Но всё же при медицине. Ибо она включена в пособия… Вот, если бы не была включена!.. Но кто позволит это? Не включать! А еще медицину! При такой демократии! Мыслимо ли это? И если даже захочешь, то всё равно без медицины сегодня не умрешь. А уже эта медицина может констатировать смерть от болезней по причине систематического недоедания или любой другой, которых полно при бедности… Вот когда умрешь, все поймут, что был болен. Если бы не был, не умер… А если скажут, что еще и от голода и недоедания, тогда все поймут, что и в самом деле был беден… Так что, вот, так! Хочешь, чтобы поверили, «что и в самом деле», придется подождать, Аж, до самого вознесения души! Вот тогда и докажешь! Но какой в том смысл? Одному только Аллаху забота…

 

Как попали в «поднебесье»? А из-за зарплаты! Поставили ее в один ряд с пенсими и пособиями… Конечно, станет грустно. А чтобы было весело, надо думать о зарплате «не только плохо, но и хорошо». Кормит же, ведь! На пределе, правда, но всё же… Не дает умереть… И это есть самое прекрасное из того, что вообще есть в зарплате…

 

Если еще раз оценить зарплату в этом направлении, то ее можно квалифицировать как «двупозиционную». В первом случае она просто не дает человеку умереть, во втором она, так сказать еще на ступень облегчает ему жизнь. Первый случай имеет место «в среднебюджетной» зарплате, второй – на уровне выше нее – у управляющего звена высокого и высшего уровней. В первом случае имеет место «предельное или предельно-напряженое состояние проживания» со всеми присущими ему особенностями – стресс, неполноценное питание, невозможность занять должным образом свободное время и развивать свои способности, удаленность от моды и др. По этой причине зарплата теряет свою функцию обеспечения развития личности и превращается в простое средство выживания! На ней, что называется, далеко не уедешь!.. Во втором случае зарплата позволяет подняться до определенных высот социальной пирамиды. При уровне выше средней и «выше нее» и с учетом других благ, прилагаемых к ней по должности (квартира, машина, дача и др.), она обретает способность щита в материальном обеспечении. То есть позволяет гарантированно и надежно обеспечить материальное существование. Для нас важно отметить, что в этом случае она обеспечивает существование в пределах, удаленных от состояния «текущей бедности». Это говорится еще и для того, чтобы подчеркнуть, что даже в этом случае она не позволяет быть по-настоящему богатым. У богатства, как выясняется, есть совершенно другой механизм. «В школах» о нем не говорят, а в недавнем «коммунизме» даже говорить было запретно. Можно было только осуждать… Если бы «зарплата» однозначно совпадала «с богатством», то было бы непонятно, почему люди с высокой зарплатой, – в том числе такие, как бывшие правители, высокооплачиваемые чиновники и менеджеры, – порой остаются на пенсии и социальные выплаты. По этой же причине высокая зарплата, когда она выдается за богатство, – дескать, получал много, вот и накопил! – на деле является лишь способом отвлечь внимание от того канала, который на деле стал источником богатства. И канал этот – совершенно очевидно – нелегальный и незаконный. Всё богатство из дозволенных источников широко рекламируется и делает честь его обладателю… К сожалению, общество пока не может контролировать источники богатства людей должным образом. А значит эта тенденция сохранится и в обозримом будущем. Но для нас опять же важно отделить источник дохода в виде зарплаты (1) и в виде средств, ведущих к богатству (2). Бедность можно рассматривать как по отношению к первому пункту (1), так и по отношению ко второму (2)…

 

Итак, зарплата не позволяет умереть (1). Это ее качество следует рассматривать как основное. По нему оно ставится в один ряд с социальными пособиями… А порой она позволяет еще и жить «по-высокому» (1.1). Но в любом случае она не позволяет и разбогатеть по мере «богатого» (2). Это – ее пределы. Потому когда богатство ссылается на зарплату как свой источник, оно, мягко говоря, заговаривается. У богатства есть свой источник. Зарплата здесь, как говорится ни причем. А еще и бюджетная. Она вообще никакого отношения к богатству не имеет… А теперь можно поговорить и о бедности. О бедности «по зарплате» и бедности «по богатству». Кому как это пожелается…

 

Можно только отметить, что указанные тенденции в сфере отношения богатства и бедности, – в том чиле и через призму зарплаты или казенной оплаты труда, – были характерны для всей истории. Они продолжают сохраняться и поныне. И как это можно понять, сохранятся и в перспективе, разумеется, при нынешнем механизме жизни и ее воспроизводства. Одновременно мы видим, что по мере развития общества в ней усиливается тенденция социального гарантирования жизни и ее материального обеспечения. Но, к сожалению, оно всё еще ориентируется «на философию минимума». Должно пройти время, чтобы произошла его переориентация в направлении «на полноценные запросы»… Этот вопрос тоже следует рассматривать как один из аспектов проблемы богатства и бедности…

 

*     *     *

 

О проблеме богатства и бедности можно говорить теоретически и абстрактно, то есть без учета времени, истории, специфики общества и т. д. Разумеется, можно говорить и конкретно. Во времени и истории, на той или иной социальной и культурной почве…

 

Коммунисты и социалисты прошлых эпох боролись с богатыми в лице буржуа, «капиталистов». Но буржуа – это, прежде всего, производитель. Потому борьба с буржуа перешла в плоскость борьбы за изменение способа производства. Думалось так, что изменится этот способ, значит изменится и распределение. Уйдет несправедливая ее форма и восторжествует справедливая. Она и бедность преодолеет, и сделает всех людей одинаково счастливыми… Но задумке этой не суждено было сбыться… Во всяком ее марксистской версии. Она дошла лишь до половины пути. Завоевала власть… Просуществовала «вместе с ней» 70 с немногим лет. И распалась сама собой… Говорят, что это произошло при поддержке извне. Возможно это и так. Но что может сделать эта поддержка, когда сам стоишь на ногах. А если «не стоишь»?.. Внешнее воздействие только усиливает те тенденции, которые идут изнутри. Она не может ничего сделать с теми, которые «изнутри не идут»… Капитализм, с которыми боролись всеми средствами победил систему, которую поддерживали всеми средствами… Так история предложила искать выход из положения на почве индустриального производства с присущей ему рыночной экономикой. То есть опять же в той системе, которую социалисты и философы проклинали как «капитализм»…

 

Потому сегодня не остается ничего другого, как начать с этой системы. Другой, собственно, и нет! И не надо тешить себя мифами наподобие коммунистического. Кто хочет справедливости и преодоления бедности, должен начать с реально существующего общества, а не с мифического и запланированного на будущее. А таким обществом и является современное машинно-производительное или индустриальное общество, возможное в единстве с открытым рынком. На рынке оно покупает необходимое для себя сырье, машины и оборудование, а также рабочую силу, в том числе и в виде специалистов и профессуры. На рынке же оно продает свой товар. Рынок есть открытое место для действий в обоих отмеченных направлениях – от рынка к производству и затем от производства к рынку… Других направлений нет! Вся жизнь устроена на этих альтернативах и катится по этим рельсам. Всё остальное – в виде политики, права, морали, справедливости, прав и свобод и прочее – уже движется по ним… Такова реальность! А если оставить ее и перейти на вымысел, то можно сочинять бесконечные мифв. И каждый из них будет лучше другого. Потому каждый может выбрать себе подходящий. Только к делу эти мифы не годятся. Они могут быть использованы только в состоянии мечтателя…

 

Важная особенность рыночного производства состоит и в том, что оно находится в постоянном окружении бесконечного числа неизвестных и неопределенных факторов, каждый из которых с легкостью может утопить его. Оно подобно плаванию в регионе, в котором острые верхушки подводных гор слегка скрыты водой. И каждая из них есть опасность «для жизни»… По этой причине на рынок могут войти все, но выходят из него только «способные». Так рынок фильтрует и отсеивает. В результате на нем остаются свои доминирующие персоны и группы. Для усиления своих позиций они объединяются в союз. Так формируется рыночное «единоначалие». Оно образует еще одну альтернативу по отношению к той, которая характерна для самого рынка как такового. Производитель, входящий в этих условиях на рынок – до и после производства – теперь должен сообразоваться не только с самим рынком как экономической категорией, но еще и с той силой, которая управляет им по праву господства на нем…

 

Поскольку всё это происходит «не в пустыне», а в обществе с такой его силой, как государство, то появляется возможность регулировать отношения на рынке. И выясняется, что регулировать можно в двояком направлении: на всеобщую пользу и на групповую или частную… Это и есть весь секрет рынка! Но секрет маскируемый! И делается это со всей тщательностью! Потому что в современных условиях за рынком стоят не только большие экономические силы, но и сама власть. И если они решат подчинить рынок себе, то уже нет никакой другой силы, чтобы она могла им помешать. Если они решат поставить его на службу людям, то и в этом случае для них нет преграды…

 

Рынок, поставленный на службу людям, будет одинаково обогащать всех. Рынок, поставленный на службу групповым и персональным интересам, будет обогащать только их. Всех остальных будет только обеднять. И против этого опять не найдется никакого сдерживания… В первом случае все будут одинаково богатыми или бедными, смотря по тому, как оценивать это богатство и бедность, по каким критериям, по отношению к кому или чему. Во втором случае произойдет расслоение на богатых и бедных по принципу: богатые – богатеют, бедные – беднеют. Богатеют за счет бедных, а беднеют из-за богатых. Ибо сколь отнимется в одном месте, столько прибавится в другом…

 

Допустим, что рынок заработал во всеобщее благо… Но по его смыслу – один обретет на нем, другой потеряет. Тот, кто обрел (заработал) подчинен налогооблажению. А потерявшего надо поддержать как потерпевшего… Это есть первая ступень к справедливости в обществе в условиях рыночного механизма производства, устраняющая одновременно и бедность… Следующая, вторая, ступень связана с распределением тех средств, которые поступают в государственную казну в виде налога. Это тоже сложная проблема. Она имет не только материально-экономическую, но и философскую основу. Речь в последнем случае идет о том, как люди представляют себе мир и общество. Что они думают об истории и ценностях? К чему или куда направляют свое движение? Чего хотят достичь в мире, а от чего отказаться или воздержаться?.. Эти и подобные вопросы вынуждают людей воздержаться от расточительства средств и тратить их, в первую очередь, на действительные общественные проблемы. Так, если бедность и в самом деле стала проблемой, то надо тратить деньги и средства сначала на нее, а потом уже на всё остальное. А бедность не преодолеть «подачками». Это дело не кампанейское, а систематическое. В его основе лежит процесс переформирования и перевоспитания человека. Следует возвысить его социально – по труду и способностям. А для этого ему сначала надо дать эти самые труд и способности…

 

Уже после этого можно «спокойно планировать» распределение… Общество, которое заботится о себе, своем будущем, должно тратить свои средства на человека (в плане поддержки его по той или иной статье), семью, социальное страхование, здравоохранение, образование, науку, искусство. Особой статьей является оружие и вооруженные силы… А во главе всего этого идет современное производство и технология. Значит начинать надо именно с этого пункта. А для этого требуется современная наука. Она делается возможной с образованием… Так завязывается клубок затрат (расходов). И все они являются первоочередными…  А еще эти затраты должны быть на современном уровне, чтобы можно было вписаться в линию современного мирового исторического прогресса. Если не впишешься, то останешься «в аутсайдерах». А это всегда «лакомый кусок» для развитой силы в мире. Сразу найдет, как использовать тебя… Потому в вопросах, где не хватает своих сил, полезно подумать о кооперации…

 

Приведенные соображения позволяют понять сложность задачи «о справедливом обществе» и преодления в обществе бедности. А так как на сегодня существует и несправедливость, и бедность, то можно полагать, что рыночный механизм не управляется во всеобщих интересах и в распределении средств, полученных от труда (а есть еще и теневые общественные структуры, о которых мы в данном случае отвлекаемся), сохраняется неадекватное отношение, если рассматривать его, опять же, с позиций справедливого общества, покончившего с бедностью…

 

В принципе, в справедливом обществе нет проблемы с бедностью. Иначе его нельзя назвать справедливым. Само понятие «справедливого обществе» несовместимо с понятием «бедного общества». То есть «справедливым» общество является после того, как оно покончит с бедностью. Потому «справедливое» общество – это безбедное или богатое общество. Оно является богатым в том вообще смысле, что позволяет каждому человеку перейти от потребностей первого уровня, в силу их удовлетворенности, к потребностям второго уровня. Потребности первого уровня связаны с физическим обеспечением существования человека (еда, одежда, крыша над головой и др.). Потребности второго уровня ставят перед человеком более высокие задачи и требуют от него действий в пользу и развитие исторического прогресса, человеческого в человеке… В этом плане человек походит на солдата. Если его не одеть и обуть, не экипировать должным образом, то и воевать он не сможет. А если сделать это и дать ему современное оружие да толкового командира, то нет силы, которая могла бы остановить завоевание им мира…

 

Эти соображения являются своего рода «леммой» в вопросе о том, как Ватикан представляет себе решение проблемы бедности в мире путем совместных усилий христианства и ислама…

 

*     *     *

 

Поляризация между богатством и бедностью, усиленная глобализацией исторического процесса, сделала еще шаг в направлении увеличения разрыва между ними в условиях последнего кризиса. Пошли с молотка последние модели дорогих автомобилей, продолжало активно продаваться золото и дорогие украшения… Яхты, дорогие виллы и подобные вещи. Словно никакого кризиса и нет!.. Это с одной стороны. С другой стало сужаться и закрываться производство. Основной источник дохода по труду. Люди оказались на улице… И покупать всем стало труднее. Всем – опять же «от труда»… Что это за кризис такой? Односторонний и однобокий какой-то! Для одних есть, а для других?.. Если это настоящий кризис, как это имеет место, к примеру, при стихийных бедствиях, то он есть для всех. А здесь действует избирательно. На одних действует, а на других нет. Одни им пренебрегают, а другие переходят на пособия. Это даже не зарплата, а некая ее часть. При зарплате было «не до всего», а здесь «будет до чего»?.. Одни отсылают его на манер «пошел вон!», а другие погружаются в его стремину. Некоторые уже не выплывают…

 

И если поставить вопрос «о разборчивости кризиса», то на свет опять выйдет отношение богатства и бедности. Так оно еще раз демонстрирует себя в роли универсального и всеобщего социального критерия. Оно интегральный показатель для всего того, что имеет свое происхождение в общественной жизни… Итак, кризис действует избирательно и конкретно только потому, что действует в системе отношения «богатство – бедность». Иначе откуда ему знать, на кого и как следует действовать?.. А если одним при кризисе тяжело, а другим это нипочем, значит его груз ложится неравномерно. И ложится он, прежде всего, на тех, кому от этого «тяжело». Иначе это значит, что кризис перекладывает свою тяжесть на средние, бедные и самые бедные слои населения. На тех, кто на зарплате и пособиях. Потому борьба с ним оказывается одним из самых эффективных средств в борьбе с бедностью. Осознают ли это те, кто предлагает бороться против бедности в условиях современного мирового экономического кризиса?..

 

Исследования говорят о том, что проблема бедности не только не преодолевается [2], но еще и углубляется [3]. Это значит, что будет углубляться и разрыв между богатыми и бедными. В таком случае выходит, что и кризис тут ни причем. Он может усугублять положение, но причиной не является. Причина лежит гораздо глубже – в отмеченных выше процессах. В условиях механизма производства на рыночных началах нарушение справедливости и наступление бедности начинается с несовладения с рынком (производством-рынком) по причине его крена в сторону субъективных интересов вместо направления их на общественное благо и всеобщую пользу… Если эта ситуация имеет место «при государстве», как это характерно для всего современного общества, то это значит, что этот «крен» осуществляет государство. Он контролируется и управляется им… Как уже отмечено Всевышний призывает к справедливости, которая начинается со справедливости управления людьми и процессами в обществе. При рыночных отношениях в экономике эта справедливость регулируется механизмом налогооблажения (1) и требуемым распределением средств, полученных на его основе (2). Оба эти пункта являются обязательным условием в деле борьбы за справедливые отношения в обществе. Нарушение любого из них ликвидирует и справедливость…

 

налогообложение должно быть «правильным». Таким, чтобы оно, с одной стороны, стимулировало производителя, а с другой – позволяло решать все «бюджетные задачи». Можно дискутировать о том, что включать в эти «задачи» или понимать под ними. И чтобы в них не включать, как бы их ни понимать, во всех случаях приоритетной группой расходов, формируемых налогообложением, должна быть зарплата. Это важно подчеркнуть и в том плане, что она не может быть статьей, на которой принято экономить. А то чуть что, так выход находят в предложении «затянуть ремни». А «на нашей улице» говорят, что надо перейти на пост… А, ведь, можно вместо всего этого лишь правильно формировать (планировать) налог и так же правильно его расходовать. И если в него с самого начала заложить «адекватную зарплату», а потом «не затыкать» ею, простите, разного рода провалы в экономики «от своего личного неумения в управлении», то ни «ремня» не понадобится, ни поста. А пост, к слову, держится при еде. Именно при ней. Смотришь на нее и не… ешь! Только во имя того, чтобы не есть. Ибо так повелел Всевышний. А когда еды нет, то и поститься никакого смысла нет. Ибо всё равно ничего не ешь… Но это и не пост! При нем требуется быть пище. Ибо он рассчитан, как отмечено, не на голод, а на воздержание от еды. Воздержание во имя Аллаха…

 

Адекватная зарплата перестает быть и средством минимального существования. Точнее, при ней она просто теряет смысл и улетучивается сама собой… Так требуемый налог позволяет до конца избавиться и от неверных представлений о зарплате. Ее статус возвышается до статуса самого человека. И если человек – «это – гордо!», то и зарплата его должна быть соответственной – «гордой»!..

 

А теперь надо думать о распределении продукта общественного труда или общественного производства. Или средств, полученных на основе налогооблажения. Оно тоже должно быть «правильным»… И даже «гордым». Общество должно гордиться тем, что оно тратит средства по назначению… Значит гордится может дважды. И за то, что способно планировать правильно, и тратить правильно…

 

Итак, два условия для реализации искомой справедливости (в условиях рыночной экономики): правильное (адекватное) налогообложение и правильное (адекватное) распределение полученных от него средств. Понятие «правильное» (адекватное) может быть осознано лишь на почве науки. Но его философские основания находятся в представлениях людей о себе и своих отношениях, о мире и жизни. Это значит, что для научного решения проблемы налогооблажения и распределения его средств следует начинать «с самого начала». С ответа на вопросы о том, кто такой человек, откуда он взялся на свет и что собой представляет… Что значит для него «быть справедливым», как это приписывается ему по природе вещей… По разуму и предписаниям Всевышнего… Решив эту – философскую – задачу, можно затем браться за вторую половину проблемы. За ее научное решение…

 

Так мы выявили академические условия решения проблемы. А есть еще и социальные и нравственные. В условиях коррумпированного общества это серьезная проблема. Как будешь собирать и распределять, когда часть средств уходит «меж пальцев»? Как будешь «справедливым», если наука окажется подмененной идеологией и интересами, как эта возможность сохраняется всегда в социальном познании? Наконец, как дойдешь до этой самой справедливости, когда уже «в философии» помыслили неадекватно. То есть с самого начала заняли позицию, не соответствующую в полной мере ни человеку, ни справедливости, ни обществу и истории…

 

А не решив все эти задачи – от философских до научных, от представлений о человеке и истории до справедливости в условиях рыночного производства, – трудно рассчитывать на то, что такая проблема, как богатство и бедность, может быть разрешена. Если она является «итоговой», – в силу того, что все обретения общественной жизни в своем конечном результате отливаются в нее, – в отношение богатства и бедности, – то это и значит, что она находится в связи со всеми процессами социального бытия. Значит и подход к ней должен быть, как отмечено, соответствующий. И направляться он должен от философии к науке в форме движения от единичного ко всеобщему, но с пониманием того, что «всеобщим» в данном случае выступает именно отношение бедности и богатства…

 

А если всего этого не делать, если пытаться с ходу вскочить на лошадь или «взять быка за рога» – объявить программу и начать бороться, что тогда? Тогда лучше идти в цирк! Там и на лошадь можно вскочить на ходу и быка взять, извините, за требуемое место, а не только за одни рога… Цирковое искусство следует отличать от искусства решения реальных проблем. А еще и всеобщих, фундаментальных, в которые отливаются уже все остальные проблемы…

 

*     *     *

 

…А если разрыв между богатством и бедностью (богатыми и бедными) будет увеличиваться, что тогда? Как на это будет реагировать «программа избавления от бедности»? Как она будет сопротивляться этому? Есть ли для этого у нее силы и средства?.. Подумали ли об этом составители программы?.. Или оставили «на потом»?.. А может даже совсем не учли это… Чтобы обнаружить подобные «недоделки и упущения» и быть уверенным в жизнеспособности программы и в перспективе, следует действовать «по науке», подходя к ней «от философии»…

 

…Прошло понятие «перспективы». Она дает свою пищу для размышлений…

В перспективе – значит во времени. В направленности на будущее. Значит программа должна рассчитываться с учетом ее действия как в настоящем, так и в будущем времени. Это позволяет говорить о разделении программ «на одноразовые» и «кампанейские» (1) и рассчитанные на определенный пользовательский срок (2).

Потому когда предлагают разработать совместно программу, то первым делом надо спросить о том, о каком из этих двух ее типов идет речь… А так как бедность является делом постоянно-действующим, то и программы по борьбе с ней тоже должны быть, кк это понятно, постоянно-действующими.

В таком случае разрабатывается некая основа или скелет программы или ее концепт, который затем конкретизируется по требуемым параметрам с учетом требований времени и имеющихся возможностей. Понятно, что концепт сам тоже подлежит переосмыслению на каждом повороте истории или с обретением ею неких новых возможностей…

 

Итак, если исходить из того, что бедность – это «дело серьезное», значит и подходить к ней надо серьезно. И даже со всей серьезностью. Эта «вся серьезность» начинается с самого начала. Ибо потом до нее уже не достучаться… И начинается она с принципов, которые лягут в ее основу. С пунктов, в которые развернутся эти принципы. Со сроков, которые отводятся на них, их реализацию. Их материального обеспечения (финансирования) и т. д. Речь идет о научно-обоснованной программе, которой предшествует философская дискуссия. Для научных исследований требуются обобщения вместе с эмпирическим (экспериментальным) знанием… Параллельно с этим изыскиваются средства. Затем происходит окончательная стыковка программы по времени, средствам (источникам), лицам и организациям-исполнителям. Окончательно утверждается звено руководства. И после этого программа запускается в действие. За такую программу можно быть спокойным. Она обязательно будет результативна!.. В любом другом случае остается… хвалить инициативу… «Хорошо было задумано! Ничего не скажешь!»…

 

*     *     *

 

Бедность не только плоха сама по себе. У нее есть и «плохое» продолжение. Оно прямо вытекает из нее… Редко, когда она может породить высокие идеи и дела. На них просто не остается времени. Да и способности для этого развиты в недостаточной степени… Зато закономерно следование из нее всего худого… И что будешь делать со всем этим? Что будешь делать с человеком, у которого ничего нет за душой? Сказали же – бедность! Еле держит себя на ногах! Лишить нечего!.. Сажать? Чтобы потом… отпустить?.. Это самое худшее – создавать видимость борьбы. Так проблема останется навечно… Пора подумать о том, чтобы переломить традицию наказания и перевести вопрос борьбы с бедностью на рельсы позитивного ее решения… Эта альтернатива является сегодня совершенно очевидной. И не замечать и игнорировать ее однозначно совпадает с желанием продолжать держать проблему запертой в тупике безвыходности…

 

*     *     *

 

В последние десятилетия бедность стала сопротивляться терроризмом и экстремизмом. Это – вынужданная и трагическая мера… Человек рожден для того, чтобы жить. И когда он осознает, что это уже невозможно, – в силу той же самой бедности и порождающей ее несправедливости, – он решает уйти из жизни. Но прежде он вносит свой вклад в дело борьбы за справедливость. Он становится террористом. Террористом от того, что других средств борьбы с существующей несправедливостью и бедностью у бедности больше не остается…

 

Потому, когда говорят, что бедность порождает терроризм и экстремизм, которыми сегодня буквально «завален» мир, это совершенно верно. Но только наполовину. Поскольку терроризм и экстремизм только формально следуют из бедности. Истинной их причиной является социальная несправедливость, которая приводит к расслоению общества на богатых и бедных. Если бы не было этого расслоения, то не было бы и бедности. А значит не было бы в ней самой такой ее формы, как бедность, доведенная до отчаяния и трагической безвыходности. А в этом состоянии человек становится уже неконтролируемым. И может совершить любой проступок. И против себя, и против людей. И в особенности против тех, которые, по его мнению, являются отвественными в его безвыходности…

 

Вот этот аспект бедности, к сожалению, не всегда попадает в поле зрения. Терроризм извлекают зачастую прямо из самой бедности. А его корни, ведущие к социальной несправедливости в ее «превосходной степени», предпочитают не замечать… А давайте заметим! Дадим «террористу» образование, культуру, работу, семью, перспективы… А теперь посмотрим, как он будет заниматься своим «прежним занятием»… И займется ли им вообще?..

 

А если ничего этого не делать, а только укорять бедность и сваливать всё на нее одну, – дескать, и терроризм от нее, и всё худое тоже, – то так можно «бороться» с ней до бесконечности. Ложное начало никогда не приводило к успеху в реальной жизни…

 

Потому если говорить о терроризме (экстремизме) серьезно, как он того, собственно, и заслуживает, то надо говорить сначала о соицальной несправедливости в обществе. И решить ее сначала на уровне, когда делается невозможным доведение человека до критического и неконтролируемого состояния по материальному положению (достатку), который в силу этого может оказаться внутренним побудительным мотивом для его противоправных действий, квалифицируемых им самим как протест против общества, доведшего его до этого состояния. Трагедия современного общества состоит, как кажется, в том, что оно не может обеспечить человеку даже «эту самую малость». Дать ему материальный достаток. Достаток, обеспечивающий его контроль над собой, удерживающий его от чувства неудовлетворенности и безысходности и ведущий к трагической развязке. Материально обеспеченный и уверенный в себе человек станет думать над тем, как ему улучшить свое положение. И уже по одному этому втянется в нормальную жизнь. И силы, которые используют его для экстремизма и терроризма окажутся в трудном положении в плане привлечения его на свою сторону и к своим акциям… А если не видеть всего этого и пустить всё «на самотек», время от времени разбавляя его благотворительными мерами и различного рода программи «в пользу бедных», то «течение», как было, так и останется. Ничего ни в чем не изменится. Видимость решения войдет в сознание. И лицемерие станет господствовать еще в одной сфере или в одном пункте нашей жизни…

 

Когда на бедность смотрят только как на бедность, не вникая в ее источник и не входя при этом в общественные отношения, порождающие эту самую бедность, – то восприятие ее может сузиться «до благотворительного обеда». Дескать, если «накормить», всё пройдет… К сожалению, не проходит… Бедность возмущается самими условиями жизни, сохраняющими в ней эту самую бедность… Было бы это по-справедливости, так никто бы ничего не сказал. Но, нет! Никакой справедливости в бедности оказывается нет! Нет ее и в помине! Зато есть нечто другое и прямо обратное. Есть голая несправедливость во всей своей обнаженности и открытости. А по ее поводу трубят, что она и есть… справедливость (!). Как после этого «не войти в желание» сказать правду. Правду-матку!.. А если других средств нет, говорят теми, которые есть. Говорят оружием. Его произведено целые горы. Чуть ли не каждоиу «по горе». И продается оно свободно в мире. Бери и стреляй! Метай! Взрывай! Есть на любой вкус… Как после это удержаться от того, чтобы не сказать правду. Потому и гремят выстрелы и взрывы во всем мире…

 

Для бедности это легко и просто. И доступно. А главное есть еще и нечто геройское во всем этом. Особенно для молодых людей… А если приложить к этому еще и исламскую меру, то получается картина в пользу того, кто стреляет и погибает на пути Всевышнего Аллаха… Как можно остановить людей после этого? Главное заключается в том, чтобы убедить их в том, что «это» «на пути Аллаха». А когда они видят всю безысходность своего положения, они соглашаются на это. Соглашаются с тезисом о том, что борьба с этой безысходностью есть борьба на пути Аллаха. И теперь их уже не остановить!.. И все молодые, как огонь. Конечно, всё разметут!.. Ни армия не поможет, ни ничто другое. На пути Аллаха всё это бессильно. И смысла не имет никакого. А Аллах вознаграждает человека сполна…

 

Аллах говорит так (осуждая самоубийство): «Не бросайте себя своими руками в опасность» (2/195), «И не убивайте себя» (4/29).

Эта мысль проходит и в хадисах:

«Кто убиват себя таким средством, как острый нож, тому в огне ада приносятся страдания им» (Бухари. Дженаиз, 84),

«Кто (в миру) удушает себя (веревкой или подобной) вещью, тот станет удушать себя в аду. Кто в миру застрелит себя, он застрелит себя в аду» (Бухари. Дженаиз, 84),

«Кто бросится со скалы (горы) и погибнет, тот навечно увидит это и в огне ада. Кто убьет себя, испив яд, тот будет постоянно страдать в аду с кубком яда в руках» (Müslim, İman, 175; Tirmizi, Tıb, 7; Nesâî, Cenâiz, 68, Dârimi, Diyât, 10; Ahmed b. Hanbel, II, 254, 478) [4].

 

Как видим, Аллах наказывает очень строго за самоубийство. И для человека, исповедующего ислам, оно является немыслимым. Никто сам не согласится на сознательное наказание себя вечным адом. А еще за то, что осуждено Аллахом. Значит у человека есть в данном случае другие основания, чем те, которые видятся в осуждаемом самоубийстве. Эти основания лежат в служении Аллаху, войне на его пути и войне до самопожертвования… Жертвование собой во имя победы было геройством и во Второй Мировой войне…

 

Аллах говорит так: «Не говорите «умершие» (мертвые) погибшим на пути Аллаха, ибо они живы» (2/154). «Не считайте мертвыми убитых на пути Аллаха. Они живы у Аллаха. Им выдается содержание. Они счастливы вознаграждением Аллаха» (3/169-170) (см. 169-171)…

 

Итак, мусульманин не может совершить самоубийство «просто так», без причины, ибо это строго наказывается Аллахом. Но самопожертвование на пути Аллаха или борьба его пути, в том числе до гибели, вознаграждается. С этой мерой следует подходить и к террористам-смертникам. Это значит, что если убедить человека в том, что его террористическая акция служит целям Аллаха, то уже нет преград для того, чтобы использовать его в качестве живой бомбы или любым другим образом…

 

Терроризм, берущий на свое вооружение веру, превращается в грозную силу. Ибо начинает использовать такое мощное оружие, как человеческая жизнь. Он не кончится до тех пор, пока не кончится сама эта жизнь. С этим видом терроризма бороться очень трудно. Ибо его можно квалифицировать как «экстремальный терроризм». Для борьбы «с экстремальным» требуются «экстремальные средства». Традиционные перестают быть эффективными. В «традиционные» следует отнести армию, полицию, суды и пр. Их можно попрежнему использовать, но только как «средства поддержки». А основное средство следует искать на путях, лежащих вне оружия, насилия и наказания. Они сводятся к воспитанию и формированию людей в духе граждан. Но для этого требуется коренное изменение в представлениях о теме. И начинается оно опять же с философии. Она должна дать ответ на вопрос о том, кто этой такой – человек-террорист и как смыть с него этот терроризм, оставив в нем одно только человеческое качество. Речь идет о том, чтобы понять переход от человека разумного к его ущемленному терроризмом и другими пороками виду. Что не позволяет ему оставаться «в норме» и деформирует его в направлении ложного сознания и трагических альтернатив?..

 

Как видим, мы даже не употребили понятие «бедности». Оно просто не понадобилось! Задача в данном случае стоит в плоскости борьбы за человека, возвращения его самому себе путем превращения его в личность и гражданина. В этом случае не остается места ни для бедности и терроризма, ни для какой-то другой деформации и порока в человеческой социальной натуре… Несколько, может, идеализировано. Но наука создает теоретическую модель, модель-идеализацию объекта, которая с учетом требуемых поправочных коэффициентов реализуется в жизни…

 

*     *    *

 

А теперь вновь вернемся к проблеме бедности. И увидим, как она «поблекла»… Нам предлагают бороться с ней, в то время как выясняется, что следует бороться за человека. Бедность есть только следствие и вторичное от того, что есть сам человек. И если он будет тем, что надо, то и бедность покинет его, и все ее следствия… На это важно обратить внимание уже потому, что рассуждения о бедности, когда они остаются на ее собственной почве и не переходят к человеку, предстают так, как если бы началом всего была она сама, эта бедность. Потому и бороться с ней… предлагают ей же самой (!). Как будто у нее на это и в самом деле есть силы! Если бы «они были», она бы давно использовала их для дела. И никакой бедности никогда и нигде бы не существовало… Потому борьба с бедностью недоступна для нее самой. Но и это еще не всё. То, что мы называем «бедностью», на деле представляет собой «преднулевой» уровень материальной (духовной) состоятельности (обеспеченности). А эта обеспеченность не является причиной для себя. Ее причины лежат вне ее самой. Они лежат в системе материальных, материально-экономических, пржде всего, отношениях. А эти отношения имеют свой источник в трудовой, точнее, производственной, деятельности, которая в современном обществе, уже примерно с середины второго тысячелетия (н. э.), существует в системе рыночных отношений. Потому кто желает понять адекватно происхождение бедности и пути ее устранения, должен идти в эти отношения и начать разбираться в проблеме с них… Все другие пути в этой проблеме являются вторичными и производными. Потому на их условиях проблему не решить. Таким же вторичным является и путь решения проблемы бедности на ее собственной основе, то есть без обращения к человеку и условиям его материальной, материально-производственной, жизни…

 

Этот путь является не только «вторичным». Это – «некоторое преувеличение» его возможностей. Скорее, он является отвлечением от решения проблемы. Он ее просто увековечивает. В лучшем случае на этом пути может быть предложена внешняя поддержка бедности в виде разовой помощи или периодической. Но если даже эта помощь периодическая, она всё равно не решает проблему. Она, как это очевидно, только затягивает и консервирует ее. Потому ее решение так и остается на путях обращения к человеку в системе современных материально-производственных отношений, реализуемых в системе рынка. Осознание этого и есть исходный пункт в решении проблемы. А все другие могут стать частными условиями. В некоторых случаях их следует квалифицировать еще и как направленные на сохранение и консервацию бедности. В этом случае в них порой появляются и аспекты маскировки решения проблемы. То есть проблема не решается и этого решения нет и в помыслах. Но мероприятия, реализуемые в этом плане, преподносятся как «борьба с бедностью». Это сокрытие намерений, их камуфлирование партиями помощи, на деле представляет собой нежелание бороться с бедностью и способствует ее дальнейшему сохранению. И тут появляются силы, которые используют эту ситуацию в своих интересах – экономических, властных, глобальных и прочих…

 

Из них сделаем акцент на экономических интересах. Бедность – это дешевая рабсила. И кто может соединить ее с современной технологией, способен производить не только дешево, но и со сверхприбылью. Труд оплачивают в гроши. И постоянно обещают выкинуть с работы. Для этого сознательно создается превышение рабочих рук над требуемыми. Потому на работника постоянно давит рынок безработных. Эта тенденция перетекает от нижних ступеней труда и к средним… Каждый виток технологии дает производителю новые возможности давления на труд, сужая этим возможности работника. А поскольку технология развивается в единстве с наукой, то давление на человека труда со стороны работодателя – государства или частного лица (группы) – имеет устойчивую тенденцию к удержанию этого давления на требуемом уровне…

 

Еще один актуальный момент использования бедности – это привелечение ее к вооруженным акциям… Люди не имеют ни работы, ни каких-либо социальных гарантий. А тут их призывают на службу. И платят… Куда им деться после этого?.. Так формируются наемные армии и вооруженное сопротивление. Оно может действовать на национальной почве – в интересах кланов и правителей, но может выступить и с глобальной стратегией. Так и получается, что для одних они – защитники и герои, а для других террористы и разрушители…

 

Так, вот, расходуется бедность там, где есть богатство. Или спину его используют, для груза, или руки – для гайковверта. А специалистам дают карандаш и компьютер и предлагают работать мозгами. И тоже за зарплату. Ту самую, за которую потом назначают пенсию. И живи после этого «бугром» на вулкане… А на вопрос о том, как быть, говорят, что надо быть «по обстоятельствам». Иди пойми, что сказали…

 

*     *    *

 

Чтобы понять, повторим еще раз «с развитием идей».

Ложным является тезис о том, что с бедностью должна бороться… сама бедность (!). Как будто она ее породила, чтобы она же и боролась с ней!.. Бедность порождается не бедностью, а теми отношениями между людьми, в которые они вступают в процессе общественной жизни и производства. Эти отношения создают богатство на одном полюсе и бедность – на другом. Но они могут быть настроены и так, что будут создавать не бедность и богатство, а одно лиши богатство. Богатство в форме всеобщего блага и достатка для всех…

Если и после этого бедности предлагают бороться с бедностью своими средствами или питают ее подачками в виде помощи и пособоий различных форм… то это становится «последней» несправедливостью по отношению к ней… Порождается она совместными усилиями людей, а бороться с ней предлагается… ей же самой (!). Эквилибристика мысли, поддержанная желанием сокрыть суть вещей в вопросе с бедностью и оставить ее такой, какая она есть…

 

У этой мысли есть интересное продолжение. Понимание того, что бороться с бедностью должна не она сама, а породившее ее общество, решает двуединую задачу: (1) снимает обвинения с бедности в том, что она есть такая, какая она есть. То есть есть порождающая «одно только худое». (2) Снимает ответственность с бедности за то, что она есть такая, какая она есть, и переносит ее на общество… Это не следует рассматривать как оправдание бедности. В нем следует видеть только факт адекватного ее восприятия. При условии, что она является объектом анализа…

 

Тезис имеет большую эвристическую (методологическую) силу. Адекватное восприятие настраивает на реалистическое отношение к проблеме и активизирует работу мысли в этом направлении. Значит оно может привести и к реальному решению задачи… Бедность порождена «всеобщими усилиями». Значит ими она и может быть разрешена. А когда это решение перекладывают на нее одну, сопровождая его «помощью», то проблема может зайти в тупик и уже не выйти из него… Так с бедностью можно бороться до бесконечности. И результат всё равно будет нулевой. История поддерживат это заключение…

 

Если ответственной за бедность делается не она сама, а общество, то с нее снимаются и обвинение за присущее ей «худое». Если есть бедность, то будет и «ее худое». Невозможно допустить ее одну, без того, что присуще ей по природе. И если она способна на худое, то оно всегда будет с ней и при ней… И кто не желает этого худого от бедности, тот должен сначала покончить с ней самой… Понятно, что «в худое» следует отнести и терроризм (экстремизм, агрессивность и др.)…

 

А когда в терроризме на кон ставится жизнь, то в нем следует видеть нечто большее, чем только одно самоубиение. Должны быть очень веские, как отмечено, причины для того, чтобы человек ушел из жизни. И они кроются в самой жизни, которая доводит человека до обреченного состояния, вслед за которым, собственно, и следует трагическая развязка в виде того же теракта… А поскольку самоубиение есть всегда крайняя мера, она продолжает оставаться такой и в данном случае. Эта крайняя мера есть ответ на крайнюю несправедливость современного общества по отношению к определенным группам людей. И это стало всеобщим и систематическим явлением в мире. Потому и терроризм стал массовым явлением наших дней…

 

Люди не могут понять того, почему у них нет работы, а та которая есть, оплачивается в гроши и не кормит? Почему они не могут получить образования и медицинской помощи, остаются без социального страхования?.. Почему, наконец, они должны мириться со всем этим и воспринимать это как должное?.. Неприятие несправедливого заложено «в генетической структуре» человека и есть то, что дано ему по природе вещей. А еще и лучшие умы человечества усердствовали в этом направлении на протяжении всей истории. К слову, и Всевышний призывает к справедливым отношениям между людьми, к управлению ими на началах добра и справедливости… Что остается людям после этого просветления и наставления?.. Не принимать и бороться! Они так и поступают. Но когда встречаются с крайними формами, то действуют тоже по-крайнему… В понимании «крайнего» всегда есть возможность войти в заблуждение. А еще есть силы, которые, как отмечено, нуждаются в обострении отношений до крайности с порождением «крайнего человека». Они с легкостью используются для «крайних форм» борьбы. Одни умирают, а другие «продвигают» на этом свое дело…

 

Человека подготавливают так, что он делается способным на всё… Вот если бы у него было образование, работа, семья… Но ничего, ведь, неть! Одна бедность!.. А еще и непрерывная обработка сознания. Так и рождаются «герои за справедливость», по одной шкале ценностей, и «террористы» – по другой…

 

Только безвыходное и трагическое состояние человека, а еще и при условиях направленного воздействия на сознание (психику), может подтолкнуть его к самоуничтожению в форме террористического самоподрыва. Это состояние создает общество. А уже «менеджеры» дорабатывают процесс, доводя его до кондиции… Человек мог пойти на самоубийство. Но на это не идет. Он взрывает себя «вместе с обществом». И понятно, что делает это не от хорошей жизни. Так он расплачивается с обществом за свое состояние. Покинутое и нищенское… Он не просто погибает за справедливость. В своем сознании он взрывает само общество. Зачем оно нужно после того, когда делает жизнь тупиковой и безнадежной. Бессмысленной!.. А бессмысленному не место в жизни… Со всем этим, конечно, можно спорить. Но как факта этого не видеть нельзя…

 

А когда не видят, получается игра. В ней есть всё! Философствование, осуждение, наказание… Помощь, кампании, мероприятия, программы… Нет только одного – результата. Да и как он может получиться из игры?!

 

Терроризм – это не только подрыв «самоубийцы» «в местах массового скопления людей». Это переход через пропасть от бедного и голодного к богатому и сытому. Если начать с этого, то с ним еще можно бороться… Иначе всё перетечет в игру. А в ней всегда есть игроки и наблюдатели. Судьи. Аплодисменты и возмущения… Игра, ведь, продолжение и подобие жизни. Потому в ней всегда есть то, что есть в самой жизни…

 

Итак, из игры дела не получится! Игра есть игра. На то она игра, что она не дело. А когда дело превращают в игру, то находятся те, которые продолжают видеть в ней дело… Так терроризм становится орудием в руках определенных групп, эксплуатирующих его в своих интересах. А ссылка при этом на Аллах должна быть одобрена им самим. Иначе она ничего не стоит. А Аллах заведомо знает, кто на его пути и как его самоубиение соответствует борьбе в его имя. Сообразно этому и воздает…

 

Речь может идти об очевидном. О том, что когда насилие обретает в обществе устойчивую и систематическую форму и доводит себя – по своей же логике – до крайней линии, то и сопротивление ей может ответить крайней мерой. Правильно это или нет – это другой вопрос. Речь идет о самом факте. А в бедном обществе самоподрыв «в общественном месте» как раз и является такой крайней мерой. В этом смысле «боевой самоподрыв», скажем так, сопротивляется насилию и даже уничтожает его в той мере, в какой он оказывается способным на это. А поскольку у этого самоподрыва есть не только физический аспект, но также социальный и нравственный, он несет смысл значительно более широкий, чем тот, который вменяют ему, представляя его как акт «террориста-самоубийцы». Это делается совершенно сознательно. И делается для того, чтобы приуменьшить значение этого акта, скрыть от людей его истинный смысл и назначение…

 

У мышления (познания) есть одна существенная особенность, которая еще и по сей день оцениватся недостаточным образом. О них можно говорить «прямым текстом», а можно говорить и языком иносказания, метафоры, перефраза, сравнения, морали, басни, фольклора и т. д. Этот язык действует и в таком состоянии человека, как сон [5]. Но оказывается, что это можно относить и к языку действия (поступка). Это явление мы встречаем, к примеру, в традициях и привычных формах действий людей. Он имеет место и в сфере официоза, в протестных события, демонстрациях и т. д. И даже когда играют «публично в футбол», то за ним стоит целая система социальной организации… Так обстоит дело и с «самоподрывом». «Террорист-одиночка» – это «не террорист» и, уж, совсем не одиночка. Это – организованная форма протеста против организованного насилия. Крайняя форма протеста против крайнего насилия. Теперь всё встало на свои места. И сделалось это возможным благодаря метафоре социального мышления и действия. Человек уничтожает себя для того, чтобы уничтожить насилие. Так мыслят и действуют «на пределе»…

 

Бедность может сопротивляться только так, как она может. А самоуничтожение для нее это то, что всегда под рукой. Для более высоких форм требуются знания, образование, средства и прочие средства, которых у нее нет. Потому и упрекать ее за «неадекватность реакции» и призывать «к парламентскому большинству» «для законодательного решения вопроса» как-то не приходится. Хотя обращение к правовым методам всегда уместно и даже необходимо при любом общественном протесте, а тем более при его резких и крайних формах.

 

В свете этого положения по-новому высвечивается еще один аспект отношения власти к протестам «крайнего типа». Обычно с ними борются полицией и армией. А если не делать этого? Если бороться с протестом «по-протестному»? То есть опять же законодательно и демократично… А то что получается? борются «с крайним протестом», который получается «из крайнего насилия». Люди приходят с протестом от крайнего насилия и встречаются вновь с насилием. Их бы выслушать и принять меры! Ан, нет! Начинают разгонять, сажать… Это не остановит протест. И он будет продолжаться.

 

Итак, протест, даже если он крайний, надо выслушать и принять меры по нему. А если начать его разгонять с применением силы, то он только уйдет в глубину. Это хуже, чем если допустить его публичное выражение. Засевший «в глубине» протест будет продолжать применять все меры, имеющиеся в распоряжении у бедности. И в первую очередь – самоподрыв в общественных местах. Остается задуматься еще над тем, кто чего добился этой мерой?.. Загонять в глубину вообще всегда хуже, чем дать явлению проявиться открыто. В первом случае оно скрыто от глаз. Во втором – на виду. Просматривается и «простреливатся» со всех сторон. Его можно изучать и познать. И наметить адекватные меры борьбы. А с ними можно дойти до печати и парламента…

 

*     *    *

 

Мы всё говорим о терроризме. А, ведь, он является, как отмечено, производной от бедности. Это – бедность, эксплуатируемая совершенно направленно в личных и групповых, а то и глобальных интересах. Если разобраться с бедностью, то и для терроризма не останется места. Он испарится сам собой…

 

 Но и бедность не является самостоятельной категорией в социально-историческом процессе. Ее основания лежат не в ней самой, а в системе социальных отношений. Их деформация в сторону социальной несправедливости и порождает бедность. В этом смысле бедность является первым этажом этой несправедливости, сопротивление и «крайнее сопротивление» (терроризм) – ее вторым этажом. Эта схема понимания происхождения и расстановки сил в обществе раскрывает механизм их действия на общественные процессы, а значит отвечает и на вопрос о том, как регулировать их в направлении к желаемому конечному результату… Обществу с социальной справедливостью, а значит и обществу «без крайних мер» сопротивления и протеста…

 

В Индии, к слову, тоже «сопротивлялись» «крайней мерой». Но делали это, как кажется, чисто по-индийски. Не взрывали и даже не стреляли. Просто шли под пули и погибали… Куда денешься? Пришлось дать! Эту самую свободу и независимость… Разумеется, здесь были и другие причины. Но в данном случае важно отметить саму возможность сопротивления по принципу «крайней меры» – в виде самопожертвования, – но исключительно мирным путем, без стрельбы, взрывов и прочего. Сказался национальный характер. Возможно, свою роль сыграло и время… Время потому, что в том же Мумбаи (Индия) уже в наши дни был совершен беспрецедентный террористический акт по его классической, так сказать, схеме [6].

 

*     *    *

 

Таковы философские основания темы. Чтобы переплавить их в реальные проекты и программы, требуется наука. К ней следует приложить необходимое материальное (финансовое) обеспечение. И всё это дать в руки человека, способного управлять этим потоком… А потом праздновать «День согласия»  как день окончания терроризма. Как празднуют, скажем, день отмены смертной казни по причине отсутствия «объекта казни». Заодно с этим сузится и бедность. Ибо одно из самых худых (плохих) ее проявлений покинуло ее. Значит дело остается за остальными… Сужение бедности означает и соответственое сужение несправедливости…

 

А если всего этого не делать, а вместо этого бороться с терроризмом как таковым и с бедностью как таковой, то никакого «Дня» праздновать не удастся. С этим мышлением общество не выйдет ни из терроризма, ни из бедности. А его текущим состоянием так и останется внутренняя война на всех направлениях, где есть бедность и порождающая ее социальная несправедливость…

 

*     *    *

 

К слову, категории «бедность» и «богатство» не пользуются, как отмечено, особой популярностью в науке и философии. Во всяком случае марксистская философия недавнего прошлого смотрела на них несколько свысока, скажем так, оставляя их, по преимуществу, литературе и искусству. То есть в них видели больше литературное содержание, нежели научное. И только в последнее время они «появились на виду» и стали использоваться значительно шире, чем это было до сих пор. Важно, что они вошли в иссследования и стали, таким образом, формами научного мышления. А категориальное (содержание, понятие и др.) в науке не может не стать категориальным и в философии. Разумеется, с учетом различия философии и науки как двух специфических и особых форм мышления и познания…

 

Содержательность и анализ категорий «бедности» и «богатства» в философии можно начать, – подчеркнем это еще раз в развитие идеи, – с указания на два начальных момента, имеющих здесь место. (1) Один из них связан с тем, что эти категории можно считать своего рода интегральными в описании социальных процессов. Интегральный здесь – это предельная общность или всеобщность. Это значит, что исследование социальных процессов в своем итоге ведет к этим категориям и заканчивается ими. То есть это исследование, в конечном счете, упирается в понимание того, распределены ли блага в обществе адекватно, по-справедливости, или нет. (2) «Интегральное» есть еще и посылка познания и его итог. Но посылка – это одно, а итог – другое. Посылка – начинает, а итог – завершает. Посылка – это теоретическое начало познания, его начало или первоначало, предпосылка, парадигма и т. д., а итог – его завершение и результат. Более того, результат – ничто сам по себе, без того, что он есть содержание пути, которое отливается в него, этот результат. Потому результат предполагает включенным в себя всё содержание познания. И только после этого и на этих условиях он обретает право быть результатом познания. Этот результат есть теперь и посылка познания. В посылке познания мы находим его результат, а сам этот результат познания, в свою очередь, делается посылкой познания. В превращении результата познания в его посылку и состоит весь смысл познания. Ибо им делается каждый новый шаг на пути углубления познания в свой объект и его обогащение им…

 

Поскольку это есть общий механизм развертывания и обогащения познания, постольку он характеризует и познание богатства и бедности. Если их «не интегрировать», не соединять и не связывать друг с другом, представляя их как нечто одно, единое, а потом не извлекать каждое из них в отдельности из этой их связи, – то они останутся в отделенности друг от друга и разобщенности один от другого. Не будет того, что есть «середина между ними» как их связь и переход от одного из них к другому. А связь и переход есть «содержание» отношения этих категорий. Таким образом, для их понимания как таковых следует начать с их отношения. Уже из него последует то, что станет действительной их сущностью, сама которая проявится в таком случае как сущность в связи «с другой» или «своей другой»…

 

Итак, то, что называется «потом» «богатством» и «бедностью», первоначально входит в жизнь как их отношение. Если не видеть этого отношения, то никак не получится дойти и до самих составляющих его сторон, которые в данном случае выступают в виде представляемых категорий богатства и бедности. Но как это ни покажется удивительным и даже странным, первоначальное восприятие этих категорий предстает в виде двух разных процессов и их результата (богатого и бедного). Эти процессы воспринимаются как разобщенные и вполне самостоятельные, а связь между ними или их отношение, практически, остается вне поля зрения. И только «потом», когда к ним начинает прикладываться мера филсософского и научного мышления, осознается их объективная связь, в форме их отношения, благодаря чему впервые складываются и теоретические условия для их познания «как таковых».

 

Рассуждение о противоположностях, бедности и богатстве в том числе, до их связи (отношения) является неубедительным. У него просто нет основания. Ибо этим основанием является именно их переход, который, собственно, и выступает как их связь и отношение. Оно же есть и то содержание, откуда черпаются представления о самих этих противоположностях. Потому когда его нет, то нет и убедительности в вопросе. В этом случае высказываемые суждения могут привлекать различные и даже любые основания. Вплоть до откровенно ложных и идеологических. Для нас важно, что в этом случае нет научного основания для суждения о теме… А так можно говорить долго и совершенно безрезультатно. Можно заблуждаться, не сознавая того, или вводить в заблуждение совершенно сознательно…

 

А истина заключается в том, что ни бедность не получается сама из себя, ни богатство. Более того, они не получаются и друг из друга. Можно только сказать, что они есть противоположности. Это, конечно, «глубоко», но это только начало. Но начало, достаточное для всего. Ибо противоположности не только противостоят друг другу, но есть и нечто единое. Более того, их единство является условием их разделения и противоположения, а само оно, это разделение и противоположение, есть, в свою очередь, условие их единства…

 

Потому там, где есть противоположности, там всегда есть нечто троякое: (1) сами эти противоположности как таковые, данные в своей относительной незаисимости и самостоятельности по отношению друг к другу, (2) их движение и переход друг в друга, где они есть неразличимые и совпадающие, (3) выделение и восстановление каждого из них в своей относительной независимости и самостоятельности, но уже на почве связи с другой и в единстве с ней. В этом случае каждая противоположность есть нечто третье в себе, поскольку в том что она есть как таковая (1), она обнаруживает себя как единство себя и своей другой и как неразличимость и совпадение с ней (2) и, наконец, восстанавливает себя в форме отношения противоположностей, которое она демонстрирует со стороны того, что она представляет собой как таковая (3). В последнем случае (3) мы имеем единство противоположностей, но описанное или представленное со стороны какой-то одной его противоположности. Понятно, что эта общая характеристика проникает и в отношение противоположностей бедности и богатства с учетом их конкретного смысла.

 

В дополнение к этой характеристике противоположностей можно отметить, (1) что их рассмотрение как самостоятельных явлений (и категорий) может быть только относительным. При абсолютизации они отрываются друг от друга и всё объективное их отношение разрушается. Относительную самостоятельность можно трактовать еще и как «момент истины». Поскольку действительная истина противоположностей заключается в их единства и демонстрации себя на почве этого единства (см. 3). (2) Понимание их как единства имеет прямой смысл в том плане, что их основу составляет один и тот же процесс. То, что порождает одну противоположность, порождает и другую. К примеру, источником богатства является тот же процесс, который является и источником бедности и наоборот. Недаром же Гераклит говорит о том, что «путь вниз и путь вверх есть одно и то же». «Один и тот же процесс» раздваивается по своему вектору. Вектору-направлению. Отсюда и получаются «противоположности». Но по этой же причине в их основаниях лежит один и тот же процесс изменения, регулируемый «по направлению». (3) Наконец, когда противоположность проявляет себя, она использует весь свой потенциал, который ведет в ней от одного полюса к другому. Потому один и тот же процесс можно развернуть как в направлении одной противоположности, так и в направлении другой…

 

Если приложить эти соображения к исследуемым категориям бедности и богатства, то первый вопрос, который встанет здесь, это вопрос о том едином основании, на котором действуют эти противоположности, Иначе этот вопрос можно сформулировать и как вопрос о том, что позволяет рассматривать бедность и богатство как нечто единое или как отношение в едином или отношение единого? Об этом отношении уже говорилось выше. Но в данном случае о нем говорится в плане реализации диалектических принципов в системе бытия и мышления…

 

Возможность понимания бедности и богатства как форм (моментов, сторон, проявлений и т. д.) единого процесса (бытия), задается самими условиями жизни. Точнее, условиями поддержания ее на социальном уровне при помощи производства, – другого механизма для этого нет! – организованного на рыночных началах. И весь тут «секрет»! А «секрет» потому, что еще и до сих у людей нет в этом вопросе достаточной просвещенности. Если бы она была, то они бы не ломали – в знак протеста – станки и машины в эпоху начального капитализма и не потребовали бы «экспроприации» богатых в пользу бедных «для уравнительного коммунизма»… Как мыслят так, что можно отнять «у богатых» и разделить «на всех поровну», то мыслят абстрактными категориями бедности и богатства. Абстрактными в данном случае потому, что не видят их связи и отношения, а каждую из них пытаются понять саму по себе… Это всё равно, что нацелить общественные усилия на создание вечного двигателя. Почему за 70 с лишним лет так ничего и не получилось!.. Требовать надо было не этого и не у «богатых». Надо было обратиться к производству, «нажать на газ», то есть на налог, дающий свободу производителю и налогооблагателю, то есть государству, одновременно, а затем засучить рукава… Чтобы не прятать в них ничего, как это делают в цирке… И начать распределять адекватно средства, полученные в казну. Адекватно – это и значит по-справедливости… Тогда бы никто ничего не сказал. У людей есть «особенность ничего не говорить», когда делается по-справедливости. А если говорят, значит что-то делается и против нее… Люди достаточно разумны, чтобы понять, что в условиях справедливости надо спрашивать с себя, а при ее нарушениях – с тех, кто их допускает… Когда они «спрашивают с себя», они мобилизуют себя в направлении тех благ, которые доступным им по их усилиям…

 

*     *    *

 

«Равное – равному, неравное – неравному». Та понималась справедливость у древних греков. Но суждения о ней уходят во времени еще глубже. Можно сказать, что они уходят в саму природу человека. В нем заложено некое чувство мировосприятия, которое мы, собственно, и называем «справедливостью». Оно подобно чувству равновесия…

 

Интересно подчеркнуть, что подобным качеством обладает не только человек. И даже не одни животные. Им, как кажется, обладает всё в мире… И тем не менее справедливость остается категорией социального бытия. В животном мире и в растительном она подчинена силе. Что по силе – то и по-справедливости. Когда законы и мораль перестают действовать в обществе, то и в нем справедливость начинает регулироваться силой или подчиняется силе…

 

Универсальной и всеобщей формой того, что применительно к обществу мы характеризуем как «справедливость», является равновесность или равновесие. Она присуще всем формам бытия, как живым и неживым, так и социально-организованной  и существующих «в направлении к ней»… Эта равновесность (равновесие) проявляется в форме объективных законов, с помощью которых мир связывается в единое целое…

 

Итак, объективные законы, во первых, устанавливают меру для каждой вещи (процесса). В рамках этой меры она есть, за ее границами ее нет. Во вторых, они связывают вещь с другой и эта связь нигде не обрывается. Так мир вещей оказывается охваченным единой связью. В этом смысле он и предстает как некая целостность. Нраушение этой целостности оказывается невозможным, поскольку связь между вещами оборвать не удается никоим образом. Оборвать связь означает превратить вещь в ничто. Но такое ничто для нее и по отношению к ней недостижимо. Вещь не может перейти в ничто. Она может перейти только в другую вещь. Это и делает ее неуничтожимой, а связь вещей – постоянно-действующей или сохраняющейся. В этой связи сохраняется и действует и высший принцип бытия – его целостноть…

 

Получилась очень интересная картина всеобщего (всеобщности). Если начать со справедливости, понимая ее как всеобщий принцип «общественного равновесия», то можно распространить далее этот принцип равновесия на всю сферу бытия, на все его «вещи», процессы, связи и отношения. В состоянии равновесия (или в равновесном состоянии) все они воспроизводят положенный для них природой вещей механизм изменения и развития. Но если внутренние или внешние усилия «выталкивают» их из этого присущего им цикла самовоспроизведения, то они либо перестают существовать как таковые, либо обретают новую форму воспроизведения, уравновешиваему (или уравновешанную) новыми условиями…

 

В общем виде можно сказать так, что всё в мире соединено механизмом уравновешивающей (уравновешиваемой) связи. В обществе ее принято характеризовать как «справедливость». То есть от общества «вниз» – она «равновесие». А в самом обществе – «справедливость». В этом смысле «справедливость» – это «по-человечески» осмысленная равновесность. Эту равновесность можно применять как по отношению к самому человеку, так и по отношению к формам бытия, стоящим на более низком уровне, чем сам человек. К примеру, можно говорить, что мы «несправедливы по отношению к кошке», «цветку» или «камню»… Но основной смысл «справедливости» всё же сфокусирован на человеке… Потому если надо говорить о ней во всеобщем виде, то имеет смысл пользоваться более общим и абстрактным понятием, таким, скажем, как понятие равновесия (равновесности, равновесного состояния). Смысл этой категории, ее природа, границы и мера, определяются, как отмечено, объективными законами…

 

*     *    *

 

Итак, равновесие (равновесное состояние) есть состояние бытия с воспроизведением присущего ему по природе вещей и мере механизма изменения, развития и связи. Этот механизм поддерживает жизнь (жизненность) вещи и ее относительное постоянство во времени. Потому вещь всегда существует в пределах отведенного для нее равновесного состояния. С переходом за ее границы по своим или внешним причинам она входит в новую равновесную форму, если может это сделать, оставшись в жизни. Если она остаться в жизни не может, то она уходит из нее, а на ее месте появляется другая вещь, но уже со своим, как это понятно, равновесным механизмом.

 

В этом плане можно сказать так, что миром правит объективная закономерность, которая, в свою очередь, есть ни что иное, как бытие по мере и природе вещей. Она обеспечивает вещи устойчивость, сама которая достигается равновесным состоянием вещи в каждой текущей точке ее бытия. Это состояние реализуется как по отношению вещи к себе самой как таковой, так и по ее отношению к другим вещам, с которыми она находится в связи, взаимодействии и обмене. А поскольку это отношение носит совершенно всеобщий характер, – когда каждая вещь ведет от себя к другой, – оно связывает все вещи в нечто единое и целостное. «По привычке» принято характеризовать эту систему «миром»… Это понятие (мир) страдает целым рядом очевидных трудностей. И о них многократно уже говорилось. Так что не будем повторяться. И тем не менее оно продолжаться оставаться в употреблении. Это связано с тем, что если учесть эти трудности, то в адекватном пользовании им (понятием мир) не остается проблем…

 

А теперь попытаемся соединить этот принцип равновесного бытия с принципом конечной вещи. Прежде отметим, что бытие с самого начала существует в форме конечных вещей. Конечность понимается в даннлм случае в своем временнóм измерении. То есть это – временнáя конечность. Это – явление общеизвестное. Потому она зафиксирована уже в первых источниках по теме. Гораздо менее доступным и более сложным является понимание того, как из этой конечной природы вещей сладывается их бесконечность во времени. И выясняется, что она складывается путем повторения вещи или ее повторного воспроизведения. Так решается фундаментальная задача вечности или вечного бытия…

 

То есть если научиться повторять вещь, то можно повторять его требуемое число раз. Это и будет альтернативой вечности, реализуемой по отношению к ней. Если говорить о теме с учетом способностей человека в этом вопросе, то оказывается, что она может развиваться во времени. Человек постоянно увеличивает свою способность делать вещи «вечными». Приходят и уходят поколения, но созданный им вещный мир продолжает оставаться в его сопровождении. Он только улучшается и совершенствуется со временем. Это можно видеть на всех его примерах. В том числе и таких, как станок, автомобиль, самолет, ракета и др.

 

В этом вопросе особый интерес привлекает аспект, связанный с растительными и животными формами. До самого последнего времени они воспроизводились по своему природному механизму. Генная технология (в форме клонирования) сделала возможной их производствопо по воле человека. Уже сейчас ставится вопрос об их поточном производстве. Встал вопрос о клонировании человека… Почти готов геном неандертальца. Когда он будет «совсем готов», то можно будет начать его производство… Разумеется, может начаться производство «на генном потоке» и самого человека, если в этом появится необходимость и будут решены связанные с этим социально-этические вопросы…

 

Эту альтернативу наших дней можно квалифицировать только как выдающийся шаг в продвижении на путях объективной закономерности в направлении решения вопроса «о вечном» в конечном мире вещей. И продвижение это идет уже по линии наступления на биологические структуры, включая сюда и самого человека.

 

Важная особенность этого шага состоит и в том, что есть пока повторение. Освоивший его человек задумается над тем, как сделать следующий шаг и начать создавать «свои геномы». Но до этого пока далеко. Надо закрепиться на рубеже клонирования. Но перспектива всегда приходит на ум. Да простится это человеку! Так он, уж, устроен. Всегда мечтает на шаг вперед от того, что имеет в руках…

 

Если считать, что приведенные соображения дают нить рассуждений о проблеме конечного пребывания во времени и продолжения его «в вечное пребывание», то можно понять и тезис Всевышнего Аллаха о повторном сотворении им человека или возрождении его после смерти. Этот тезис пронизывает весь Коран и проходит через всё его содержание. Он становится одним из фундаментальных его тезисов. А начинаются они с тезиса о едином Боге.

 

Этот Бог создает мир, его вещи и самого человека. Как и всё остальное в мире, так и человек является «конечной вещью». Потому когда он говорит о том, что создаст его снова, некоторые люди воспринимают это с неверием. А как быть, если человека начнем создавать мы сами? Сами создаем себя по технологии клонирования (!). Используем «готовую закваску» для создания «целой массы»… Если мы способны на это, то какой смысл отказывать в этом тому, кто создает еще и саму «закваску»?.. Тем более, что Всевышний многократно повторяет этот тезис о возвращении человека в форме его повторного сотворения. Озадачивает еще и своим вопросом о том, что проще: создать человека в первый раз или во второй [7]?..  

 

Так биотехнология в своих возможностях клонирования биологической жизни и ее форм, вплоть до самого человека, могла бы убедить людей в реальности тезиса Аллаха о повторном создании им человека… Но когда ниспосылался Коран, этого знания не было. И Аллаху не оставалось ничего другого, как предложить людям поверить ему на слово. Так в Учении Аллаха и появилось содержание, которое не доказывается нашей наукой, – в силу ее неразвитости по отношению к науке Аллаха, – и доказательством которой стала наша вера в него. Как видим, эта вера не имеет ничего общего с иррациональным мышлением и мистифицированием. Ее основанием является объективное познание. Об этом уже говорилось выше… В данном же случае важно подчеркнуть его роль как всеобщего коранического принципа. Раздвоение Корана «на науку» «и веру» имеет в своих посылках исключительно превосходство знания Аллаха над человеческим. А «вера» и есть механизм преодоления этого превосходства. Значимость ее возрастает многократно от того, что она рекомендуется самим Аллахом. А кто и после этого станет асоциировать ее со всем, стоящим вне границ и пределов объективного познания (мышления), берет, что называется грех на душу. Это не только неверно по существу, объективно, но есть также и неверие в слово Аллаха…

 

Вера в повторное сотворение человека Аллахом после «нашего клонирования» теряет свою тайну. Фокус интересов переходит на сам факт создания человека в том направлении, в каком об этом говорит Аллах и как к этому продвигается современная наука…

 

Итак, повторное создание человека является следствием его конечного пребывания в мире. Если бы он пребывал вечно, то повторно создавать бы его не пришлось… Повторное создание переводит его в измерение «вечного бытия». Но значит ли это, что в таком случае можно говорить о новой альтернативе «вечности»? Ведь о вечности мы говорили только в смысле «повторения конечного во времени»… Этот вопрос имеет смысл оставить пока открытым…

 

А пока для нас важно подчеркнуть, что человек может получить выход в пространство «вечного времени или существования» на путях, доступных для нас в условиях современной практики в форме клонирования его биологической сущности (природы). Если научиться управлять его геномом, то это может избавить человека еще и от болезней, которые являются причиной его смерти… Пока это так. Как это сложится в будущем, покажет время…

 

Итак, единый Бог – Всевышний или Всевышний Аллах – создает мир и человека, а еще и создает его повторно. Оба эти тезиса – (1) о едином Боге, всесильном в творчестве, и (2) повторном создании человека – являются фундаментальными посылками (началами) коранического мышления. Для нас важно сделать акцент на этом повторном создании человека. Оно демонстрирует не только всесилие Аллаха, а еще обнажает и смысл самого коранического учения по его отношению к человеку… Как учение для человека оно разделяет мир на «этот» и «будущий». В «этом» он дает человеку предназначенное для него и позволяет ему действовать по его воле и свободе. «В будущем» он начинает спрашивать с него. Спрашивать, воздавать и наказывать… Потому если начать отрицать будущее, связанное с повторным сотворением человека, то придется отрицать и вторую половину процесса, связанного с ответственностью человека перед своим Творцом… Получится не только «половинчатое», но просто бессмысленное учение… Потому если брать это по Корану, то «эта жизнь» и «будущая» делаются единым процессом бытия человека. В этом и смысл «повторного сотворения человека» и продолжения его бытия от этой жизни к будущей…

 

Итак, Аллах создал человека и будет создавать его вторично (повторно), но теперь уже с целью воздания ему в рамках ответственности перед собой. Потому если не будет «повторной жизни», то не остается и этой ответственности. И вообще поломается всё учение. Потому Аллах и настаивает на нем как на обязательном принципе веры, без которого она просто не может состояться…

 

*     *    *

 

А теперь остается соединить конечность бытия во времени для отдельной вещи с характерным для нее пребыванием в равновесном состоянии. Это соединение осуществляется осознанием того, что конечность превращает смысл бытия в движение его от своего начала к своему концу. А понимание бытия как равновесного состояния вещи (с собой и всей своей связью) позволяет характеризовать движение от начала к концу как совершающегося в орбите вращения по своей объективной закономерности.

 

Остается сделать последний шаг и понять эту равновесную конечность или конечное равновесие как справедливость. Уже отмечалось, что такое понимание можно распространить «на весь мир» и все его вещи, учитывая при этом его известную условность и относительность для целом ряде случаев. В прямом же смысле равновесную конечность (конечную равновесность) бытия (вещи) можно трактовать применительно к человеку и социальному бытию в целом.

 

В таком случае надо сразу провести разделительную черту между рановесным состоянием вещи в природе, с одной стороны, и обществом и историей – с другой. И тут выясняется приницпиальная особеность ее проявления в этих объектах, в том числе и в плане ее нарушения во втором случае. Как это хорошо известно, равновесное состояние в природной натуре всегда проявляется в соответствии с ее логикой, а значит и с положенной для нее закономерностью. Но когда она действует в сфере социального (социально-исторического) бытия, то у нее появляются новые возможности. Она может отклониться от прямой, то есть от того, что есть в данном случае эта объективная закономерность. Это приводит в обществе к известным потерям. Но как таковая она не перестает действовать от этого. Потому для общества всегда является актуальным вопрос о том, развертывается ли данный социальный процесс по своей логике и закономерности или в него вмешиватся и то, что привходит в него со стороны субъективного сознания, деформирующего его «притяжением на свою сторону»?.. Это, естественно, деформирует характер равновесного бытия, а значит и форму представленности в нем социальной справедливости. Можно сказать и проще: в этом случае справедливость вытесняется и ее место занимает несправедливость. Это вытеснение и замена действуют в меру отклонения от пути равновесного бытия, следующего объективной закономерности.

 

Итак, закономерность бытия (вещи) реализуется адекватно во всех случаях природного бытия. В человеческой практике она реализуется адекватно в сфере производства и во всей технической сфере. В познании она реализуется адекватно и во всей сфере объективного или научного мышления, а также в сфере художественного мышления… Иначе эти сферы просто не дадут требуемой поактической отдачи. Более того, просто не будут работать… Во всех других социальных сферах у нее есть возможность быть деформированной. С учетом этих принципиальных особенностей ее реализации в обществе и историческом процессе и надо применять к ней соответствующие меры контроля, сдерживания и управления. Легко входя в деформацию в силу воздействия на нее субъективной сознательной деятельности, объективная закономерность всегда имеет возможность начать противоречить себе. Так она перетекает в ложное состояние жизни. А поскольку это состояние устраивает тех, кто вводит в него общество, то оно сохраняется до тех пор, пока сохраняются и силы «удержания». А поскольку ложное можно удержать еще большей ложью, то совершается двойная деформация жизни. И живут по-ложному, и говорят по-ложному. Ибо не говорят, что живут по-ложному, когда живут по нему. А говорят, что живут по истине, когда на деле живут по-ложному. А ложное в обществе – это всегда незаконное, порочное, безнравственное. Одним словом – несправедливое…

 

*     *    *

 

Итак, объективная закономерность в вещном мире реализуется как равновесное состояние вещи в условиях ее движения от своего начала к своему концу. Это есть всеобщий механизм бытия. В социальной сфере он получает определенность как «справедливость», если проявляется на почве объективной закономерности, или «несправедливость», если сходит с нее. – В этой характеристике объективной закономерности содержится мысль о том, что в обществе она может быть «двузначной», то есть соответствующей себе и отступающей от себя. А в природе она может быть только «однозначной», то есть соответствующей себе. По этой же причине во всей сфере деятельности, которая требует адекватного сношения с природой, принцип объективной закономерности реализуется безусловно и необходимо. А когда она застревает в отношениях между людьми и отдается им на произвол, то они могут с легкостью переделать ее на «несправедливость». – По этой причине всё в обществе в итоге и сводится к отношению справедливости и несправедливости. Но, опять же, поскольку в этих категориях представлена объективная закономерность, адекватная и неадекватная себе, постольку они (категории справедливости несправедливости) есть только слово там, где требуется понимание сущности того, как быть и что делать с ними в обществе? Как исправить несправедливость в сторону справедливости?.. Преодоление категорий «как слова» и перевод их в плоскость дела под углом заданных вопросов и совершается тогда, когда их берут в плане объективной закономерности. Тогда и выясняется, что здесь к чему и откуда происходит деформация, ведущая в сторону от объективной необходимости…

 

Можно еще раз обратить внимание, что «объективная закономерность» применительно к обществу – понятие достаточно широкое. Ибо она проявляется в каждой ее вещи и каждом ее процессе. Но это понятие можно сузить и даже генерализовать. Можно сузить по группам (вещей, явлений, процессов) и классификациям. А генерализовать можно по общим и даже всеобщим принципам (идеям). В этом плане можно поставить вопрос и «о самом общем принципе». Действительно, что является основой общественной жизни? Если не удержание себя в жизни, то что еще? Но удержание себя в жизни характерно для всех форм живого… Человек удерживает себя в жизни, создавая новый вещный мир на фоне природы. Это он делает благодаря своей способности к труду, сама которая складывается на известной его организации (разум, речь, прямохождение). Эта способность, реализуясь в общественном масштабе, отливается в производство. Наряду с материальными формами человек создает и духовные формы. Так реализуется еще один канал производства – духовного… На основе этих форм производства – материального и духовного – складывается вся жизнь в целом со всеми присущими ей формами, отношениями и механизмами. Всё это образует то, что принято называть культурой. В её фокусе стоит сам человек, как бы демонстрируя собой то, кем он был и кем он стал. Культура стмулирует дальнейшее развитие. Каждый ее новый шаг становится основанием для следующего. И так это было до сих пор. Если по каким-то причинам процесс истории не прервется, то так он и будет продолжаться. В направлении обогащения и развития культуры, сила которой направлена как на самого человека, так и на окружающий его мир. Эта сила в своей сути представляет способность человека делать себя более сильным и свободным на отведенной ему «производственной площадке природы»…

 

Итак, если в выяснении смысла справедливости (несправедливости) уйти от слов «на ее тему», которые, простите, просто фонтанируют «с различного рода возвышений», и перейти на объективную почву или почву объективной закономерности, а здесь на почву производства, а в нем самом, простите, на рыночное производство, а еще и на современное рыночное, – то теперь о ней можно рассждать и в самом деле объективно. И первое, что откроется тогда вниманию, это будет требование соотнесения справедливости с возможностями этого производства. Вторым моментом станет прочерчивание схемы от этого производства в направлении на рынок и в казну. Но чтобы эта схема была эффективной, надо поддержать производство на обоих этих направлениях. И после этого остается сделать еще один шаг. Распределить средства казны так, чтобы оно было, извините, не подачкой людям, а достойным их человеческого качества…. Пожалуй, и вся премудрость!.. О ней уже говорилось выше…

 

Всё это хорошо, но надо бы учесть еще и двуальтернативность социального деяния. Она связана, как отмечено, с возможностью субъективного нарушения объективной закономерности, а значит и социальной справедливости. А ее нарушение всегда есть насилие над человеком. В ответ на это включается механизм равновесия, который уравновешивает это насилие с реакцией на него. Механизм работает как метрические (эталонные) весы, отвечая на каждый пункт насилия эквивалентным ему сопротивлением…

 

А так как в данном случае вопрос стоит совершенно конкретно, – речь идет о рыночно-производительном обществе, – то и вопрос «о двуальтернативной» справедливости ставится по отношению к нему.

С самого начала еще раз подчеркнем его такую особенность, как его состязательный характер. В первую очередь, речь идет о состязательности производителей. «Состязательность» – это принцип и спорта. Но если в спорте победители и побежденные расходятся «на любезной основе», то в соревновании в производстве на условиях рынка они расходятся в подчинении друг другу. Сильные выигрывают, а слабые вынуждаются к тому, чтобы подчиниться им. Или вообще уйти с рынка, а значит и с производства…

 

Где тут справедливость и в чем она? Но мы же сказали, что это «спорт»! Или как спорт!.. Состязательность всегда рассчитана на выявление сильного и построение их «в шеренгу» по силе (сейчас – по рейтингу). Это есть объективное положение вещей в спорте и во всех сферах, к которым можно приложить его – то есть состязательный – принцип.

 

Но вопрос о справедливости так и остается. Где она в состязательных формах бытия? А она как раз в том, когда ее участники строятся в ряд по результатом своих выступлений. И теперь не имеет значения тот факт, происходит ли это на стадионе или в самой жизни, будь она дана как деятельность в условиях рыночного производства или в какой-то своей другой форме.

 

Но рынок кипит и бурлит, порождая новых победителей и проглатывая старых. А главное в том, что его условие – состязательность – в экономических категориях оборачивается «конкуренцией». А она подчиняется своим законам, в основе которых лежит нарастающее укрупнение производителей и подчинение со временем всех остальных его небольшой группе. Рынок разрушается по состязательному параметру, значит разрушается в своей основе. Больше он не может служить целям рыночного производства. Требуется его регулирование. Оно в итоге завершается вмешательством государства. Но если оно будет поддерживать «разрушающийся и разрушенный» рынок, то это станет только препятствием на пути его оздоровления и возвращения к своим функциям. Воздействие на рынок, когда за него берется государство, должно быть таким, чтобы вернуть ему состязательность по его природе или природе вещей. Конкретные решения могут быть приняты на конкретной основе…

 

Итак, поскольку справедливость (в обществе) есть то, что совпадает с объективной закономерностью (повторяет ее, отражает, воспроизводит и т. д.), а сама она проявляется как некий социальный процесс, в его форме, то и течение этого процесса является выражением справедливости, и его результат. А если он проходит в состязательной форме, то столь же объективной или справедливой является проигрыш одного и победа другого. В условиях рыночного производства к этому добавляется концентрация силы в руках у победителей. Это приводит к новым сценариям рыночного процесса, которые могут стать противоречием для него самого. Значит требуется вмешательство и принятие мер для того, чтобы вернуть на свой путь рынок и присущий ему механизм объективной закономерности. Потому переход рынка в фазу действия в его поле неких глобальных сил, от региональных до мировых, искажет его смысл и выводит его за границы его функций и назначения. Силы, действующие на нем, начинают «раскладывать карты» в пользу своих интересов, а государство предназначено для того, чтобы «раскладывать» во всеобщую пользу. Таково отличие рынка в условиях его «закабаления» силами, порожденными им же, от его первоначальной или состязательной формы… Закабаленный рынок уничтожает состязательный. Он хорош для всего субъективного. Но для людей и исторического прогресса треубуется рынок незакабаленный, свободный, состязательный. Задача и состоит в том, чтобы удержать рынок от вхождения его в закабаленное состояние и поддержать его в своем состязательном качестве. Мудрость социального управления сегодня в том и состоит, чтобы находить эту альтернативу в каждом конкретном случае. А когда наступает кризис и пытаются им оправдаться, то это только значит, что эту альтернативу так и не нашли. И расплачиваться за это предлагают людям, которые, как были, так и есть по объективной закономерности. По справедливости. Поскольку всегда были в границах оплаты труда. Которая называется «зарплатой» и приложениями к ней… Так из справедливости совершенно естественным образом получается несправедливость…

 

*     *    *

 

Рынок, как отмечено, есть одна сторона или условие объективности, – а значит и справедливости, – в условиях «рыночного бытия», начиная с производства. Поскольку у него есть, как отмечено, и другая сторона или условие. Оно связана с налогом и налогообложением производителя… Но прежде чем говорить «об объективности и справедливости», имело бы смысл указать на сами явления – рынок и налог. И выясняется, что это никакие не два явления, а всего лишь одно-единственное. Это – рынок-налог или налог-рынок. Налог без рынка не имеет смысла. Поскольку берется он из этого самого рынка (рыночного производства). А рынок без налога превращается, простите, в лошадь без упряжки… Основной вопрос в этом случае – это как вопрос об их соединении. Адекватном, разумеется. Это значит, (1) что налог не должен «давить» на рынок и сдерживать его. Наоборот, он должен способствовать его развитию. И делать это «всячески», «изо всех своих сил». (2) Налог должен стимулировать общественный прогресс. А в человеческом измерении должен стать условием развития человека…

 

В последние годы многие страны стали практиковать так называемую «минимальную зарплату». Видимо, она создает определенные предпосылки для стимулирования экономике. Если это так, то это надо поддержать. Но с этой зарплатой скаладывается и своя трудность. Прежде всего для человека. Ему трудно понять, что это такое – «минимальная зарплата», когда надо «есть, пить и тратить». Зарплата должна быть такой, чтобы она допускала это. «Минимальная зарплата» не допускает. Поскольку она есть некая абстрактная «цифирь». И никак не связана с жизнью и человеком, его запросами и потребностями. Жизнь течет в одном русле, а эта – минимальная – в другом. И нет между ними никакого пересечения… Мы не знаем, откуда берется эта философия «непересекающихся потоков» труда и его оплаты. Скорее всего, оттуда же, откуда берется и вся социальная несправедливость. Из условия нарушения объективной закономерности в условиях социального бытия… В манере образов говорят еще и так, что она – эта самая «минимальная» – берется «с потолка». Как может «с потолка», когда всё берется «со стола»?! Возникает «интересный» вопрос о том, как то, чему положено браться «со стола», берется «с потолка»? Образности кладется конец, поскольку вопрос ставится в научной плоскости. Чтобы окончательно затемнить его происхождение, привлекаются научные силы, которые «полностью покрывают потолок» своими дискуссиями, схемами и рекомендациями и превращают его в разновидность стола… Что и тебовалось доказать!..

 

Все рассуждения об оплате труда и зарплате, где бы и в какой бы форме они ни высказывались, имеют, в итоге, одно основание. Это – человек и общественное отношение к нему. Вся культура и зрелость общества демонстрируют себя в апогее именно в этом вопросе и ни в каком больше другом. И если для зарплаты изобретают категорию «минимальной», – в форме которой труд отрывается от его оплаты, а сама она, эта оплата, переводится, простите, «в потолочно-произвольную» плоскость, то этому обществу, «до всего», надо сначала заняться человеком…

 

В интересующем нас плане имеет смысл подчеркнуть, что «минимальная зарплата» «прекрасно» обслуживает бедность. Она просто консервирует ее и не дает ей возможности уйти от себя. Потому ее следует квалифицировать как высшую степень преграды для бедности… Она есть видимость оплаты (труда). И никто не знает, как быть и что делать с ней. Значит она есть и высшая форма наступления богатства на бедность… Затем идет «средний» уровень зарплаты. Эта зарплата позвляет жить «не умирая». Вроде бы, в жизни и одновременно – за ее пределами. Ибо многое из того, что есть в ней оказывается просто недоступным. И наконец, зарплата «на топ» уровне. Всё в порядке. Наконец! Но богатства всё равно нет! Если исключить отдельные случаи…

 

Для бедности принято сопротивляться. Она делает это в разных формах. Есть, разумеется, и экстремистские. Когда они превращаются в систематический процесс, то это уже есть не протест бедности, а использование ее в политических и прочих целях. Чтобы не допустить этого и избавить человека, обреченного на бедность и безвыходность, от роли средства в чужих руках, его и надо избавить от бедности. Давайте поможем ему и дадим ему право на образование, воспитание и культуру, обретение семьи… А в начале всего дадим ему право на труд. На свой или «по зарплате». И зарплату положим ему «по человеку», а не так, чтобы «жил и не умер»… А после этого посмотрим какой будет из него «экстремист»…

 

А если не делать, как отмечено, всего этого, а помогать ему так и оставться бедным, значит он так и будет оставаться экстремистом. Все программы, мероприятия и проекты по этому вопросу могли бы начать с понимания этого. И тогда можно было искоренить зло. А когда они начинают «с самого проекта», то это годится только на то, чтобы… и дальше помогать бедности…

 

Приведенные соображения позволяют понять главное. Бедность и богатство не являются самостоятельными категориями. Это надо понимать в том смысле, что их нельзя вывести и понять из самих себя. Они представляют собой обозначения направлений поляризации в обществе, при его производственной основе, формирующейся на состоязательной, – в данном случае – рыночной, – основе. Потому всё, что происходит здесь в системе «рынок – производство – рынок», если, конечно, оно происходит в адекватной форме, является формой выражения объективной закономерности. А она совпадает с понятием социальной справедливости, когда берется по отношению к обществу и человеку. Более того, это отношение даже не подчиняется таким оценочным критериям, как «справедливость», «человечность» и др. Это есть механизм общественных усилий на получение общественного продукта. О нем можно говорить только в плане его эффективности или «кпд», как это принято делать по отношению к любому механизму. О когда о нем говорят «в человеческой плоскости», то прилагают к нему меру, не имеющую к нему самому никакого отношения. Это, к слову, еще одно заблуждение в вопросах адекватной оценки современного производства…

 

Если иметь в виду всё это, то можно найти действительный источник несправедливости в обществе. А значит сформулировать и условия борьбы с ним. В таком случае надо выйти «из механизма». Никаких тербований к нему не предъявлять – в плане человеческом. А только заботиться о нем с точки зрения его постоянного совершенствования с учетом современной науки и технологии. Иначе это будет борьбой за постоянное повышение кпд общественного производства… Итак, мы выходим из этого цикла получения продукта путем общественных усилий в форме рыночного производства. И переходим «в его продолжение». А продолжение – это потребление продукта. Вот тут мы и вступаем в человеческий аспект социального бытия, который одновременно является и аспектом дискуссий по вопросу о справедливости…

 

Как уже отмечено, понять все вопросы в этой системе можно только «по науке». Но научному методу их исследования предшествует философский. Люди должны понять то, где и в каком мире они живут и какие силы господствуют над ними? Что в данном случае представляет собой сам человек? Как оценить его и формировать отношение к нему? Принять всех людей за единую сущность или «квартировать» их «по нишам»? На каких основаниях это делать и почему? Какими установить отношения между ними? И каким назначить их материальное содержание, будь оно в зарплате, доходах, пособиях и т. д.? Как обеспечить общественные услуги путем налогооблажения? Как сделать так, чтобы оно стимулировало процесс рыночного производства в направлении постоянного повышения его эффективности? Это – с одной стороны. А с другой покрывало общественные издержки… Как сделать так, чтобы балластная часть этих расходов имела тенденцию к постоянному уменьшению, в том числе и за счет уменьшения расходов на бюроаппарат, полицию и другие бюджетные структуры? Как сделать так, чтобы это уменьшение сопровождалось бы увеличением потока средств в пользу их производителя или человека труда?.. Одним словом, есть куча вопросов, которые составляют философское содержание проблемы справедливости или могут быть привлечены к теме в условиях дискуссии о ней (1)… Уже после этого, философского осмыления темы, она передается на научную разработку (2). А после нее поступает «в департамент», ведающий материальным обеспечением подобных акций (3). После согласования на всех уровнях она поступает «в отдел реализации» (4). Так она попадает в конгресс и правительство. Остальное уже понятно… Об этом уже говорилось выше. Кажется, было к месту подчеркнуть это еще раз…

 

*     *    *

 

Итак, бедность и богатство не являются самостоятельными категориями в системе социального бытия. Но они интегрируют ее в условиях ее раздвоения на присущей ей принципиальной основе. И если за такую основу принять рыночное производство, как это характерно для исторического процесса в Европе и мире, начиная с последних примерно 500-600 лет, то мы и получим и исходную посылку для рассуждений о человеке и справедливости.

 

Подходом к ним является понимание общества в двух принцииальных или основных функциях. (1) Оно есть производительная и (2) потребительская структура одновременно. – Животный мир имеет только одну из этих двух функций – потребительскую. – Между этими функциями лежит переходная или соединяющая их. Это – распределение. Пожалуй, и вся схема!.. Человеческий фактор и всё, что связано и порождено им, в том числе и обозначаемое такими категориями, как справедливость, гуманность, человечность и все прочие в этом ряду, возникают лишь с функции или этапа (уровня) распределения. До этого их просто нет! До этого все люди одинаково являются составляющими, частями или даже, простите, деталями механизма общественного производства. Начиная от менеджера до вахтера… Потому ни станков ломать не надо, ни технологшию запрещать. Всё, наоборот, должно быть стимулировано в направлении большей эффективности и отдачи этого самого механизма… А меры «по человеческому фактору» или «параметру» должны начинаться с распределения и далее. Но начинаться, опять же, всё должно с философского анализа темы, затем переходить на научный уровень и развиваться делее по схеме, указанной выше. Или «лучше нее»…

 

*     *    *

 

У темы (проблемы) о социальной справедливости есть одна особенность, которую мы оставили «на десерт». Когда общественный продукт распределяется в обществе с нарушением объективной закономерности, – скажем, по мере за труд, как это характерно для общества с рыночным производством, – то и справедливость порождает из себя несправедливость. А она, как это отмечено, есть всегда насилие над челдовеком… В данном случае важно отметить, что в демократическом обществе она не прописана изначально ни для кого. То есть никто изначально не рождается для того, чтобы терпеть над собой несправедливость и насилие. Совсем наоборот! Аллах дает каждому свободу и наказывает не поклоняться никому. Никому, кроме Него самого. Эта мысль проходит через весь Коран… И тем не менее люди находят себе богов за пределами Единого Всевышнего Аллаха и начинают поклоняться им, а еще и наряду с ним. Так на них действуют ложные представления (традиции, нормы, правила и др.) и собственная фантазия. А еще и некоторые сами предлагают себя в качестве спасителей, посредников и даже… богов или в их функции… Отсутствие за пределами Аллаха другого субъекта силы (всесилия) или всеобщего принципа и вручение свободы Аллахом в руки самого человека делает его принципиально свободным по отношению к миру, самому себе и людям. Всё остальное оказывается связанным уже с ним самим. В силу этого и складывается такое положение вещей, когда судьба человека оказывается в его собственных руках. Потому ему самому решать, как быть. Как преодолеть насилие над собой и избавить себя от несправедливости. А Аллах помогает тому, кто помогает себе. А себе помогает тот, кто действует в соответствии с Его предписаниями и наставлениями… Так с легкостью – или «с трудностью», смотря по тому, как сложатся жизненные обстоятельства (о них Коран говорит со всей определенностью), – каждый может избавить себя от насилия и несправедливости. То есть может сделать это своими руками, без вождей, лидеров, посредников, спасателей и прочих «носителей благоденствия» в его адрес… А еще, кроме Аллаха, все эти «носители» есть сплошной вздор и чепуха. Одно лишь ложное и обманчивое самомнение…

 

Правоту этих положений каждый может видеть на примерах, которых полно у каждого «под рукой». Речь идет о людях, сделавших себя своими руками. Самая большая проблема для них после того, «как они выбиваются в люди», не делать своими руками теперь обратное. То, что могло бы стать насилием над человеком и несправедливостью по отношению к нему…

 

Итак, в обществе существуют бедность и богатство. Но существуют они как безымянные образования. Они ни к кому не отнесены персонально. Наоборот, все люди рождены свободными. Так повелел это Всевышний Аллах. А если это так, то каждый сам уже решает вопрос о том, быть ему подневольным или свободным… После этого вопрос упирается в социальное регулирование отношения бедности и богатства по параметру распределения и потребления.

 

Таким образом, обнаруживатся еще один аспект темы. Он связан с реализацией отношения бедности и богатства в личном плане и общественном. В личном все вопросы решаются самой личностью или «каждым отдельно взятым человеком». В общественном масштабе они решаются обществом, с привлечением средств, адекватных для решения проблемы. А если это всё же рыночное общество, с рыночным производительным механизмом, то и решается задача его средствами, о которых уже сказано выше…

 

*     *    *

 

Два примера из современной жизни

 

1. Бедность – это, в первую очередь, плохое питание, недоедание. Если она имеет систематический характер, то ведет к отставанию в весе. И если это молодой человек призывного возраста, то он оказывается просто непригодным к службе. Приходится или сразу от него отказаться, или направить его на «докормление» до требуемого веса. Так бедность, в итоге, влияет на комплектование армии… А когда явление обнаруживатся в России, то выясняется «ошибочность» решения ехать за ним за тридевять земель, куда-то в Африку или Азию. Достаточно сесть уже на пригородный поезд, называемый в народе «электричкой», и поехать в направлении «на область»…

 

07.10.2009

http://og.ru/news/2009/10/07/45692.shtml (Общая газета.Ру)

 

«Осенний призыв в армию под угрозой срыва. Будущие солдаты слишком хилые 

 

Осенний призыв 2009 года на службу в российскую армию, который начался 1 октября, оказался под угрозой срыва. Минобороны посетовало на то, что не сможет призвать в армию около 50 тысяч призывников «из-за хронического дефицита в весе из-за недоедания». Еще 20 тысяч новобранцев с недостаточной массой тела ради плана все же отправят в части, где их будут усиленно откармливать, сообщает газета «Труд» [8]…

Бывший начальник Центральной военно-врачебной комиссии (ЦВВК) Минобороны полковник Виктор Красников признался, что весной 2009 года из-за дефицита массы тела отсрочку от службы получили более 45 тысяч призывников. Например, некоторые ребята при росте 187 см имели вес 55 кг, хотя должны были весить как минимум 64 кг. Еще 20 тысяч доходяг все-таки были призваны в войска, но их тут же на три месяца отправили на откорм, где им давали дополнительное питание…

По данным Минобороны РФ, в последние годы проблемы со здоровьем из-за хронического недоедания отмечаются у 170 тысяч потенциальных новобранцев…».

 

2. А вот пример борьбы с бедностью в направлении на справедливость.

 

07.10.2009 15:45  

http://www.banki.ru/news/lenta/?id=1485199

 

«В США управляющую банка, продолжившую дело Робин Гуда, приговорили к году тюрьмы

 

В США 53-летнюю Патрисию Кизер (Patricia Keezer), управляющую банка, которая более 8 лет воровала деньги у богатых клиентов и раздавала их бедным, судья приговорил к одному году и одному дню тюремного заключения, сказав, что «дни Робин Гуда давно прошли». Кизер в общей сложности украла у состоятельных клиентов банка 340 тыс. долларов…

Кизер говорит, что проблемы других людей она воспринимала как свои… Впрочем, помощник прокурора не очень верит в благие мотивы этого преступления, поскольку точно неизвестно, куда делись деньги, хотя адвокат Кизер и настаивает, что она не присваивала их, а раздавала малоимущим».

Но допустим, что всё же не присваивала, а «раздавала малоимущим». В данном случае для нас важна сама философия темы. А она заключается в простой, как свет и ночь, парадигме о том, что если взять у богатого и отдать бедному, то бедных не будет и всё будет по-справедливости… Восходит к Робин Гуду. Это у англичан… А у Сервантеса? Разве Дон-Кихот «философствует по-иному»?.. А философия Деточкина у Э. Рязанова?.. А большевики?.. Отнять и разделить! Такова во всех случаях парадигма избавления от бедности и утверждения справедливости!..

Потому когда мы находим ее в современном английском обществе, то особенно удивляться этому, пожалуй, не стоит. Если и удивляться – то только живучести ложных мнений в данном вопросе.

А госпожу Патрисию Кизер имело бы смысл оправдать. И признать ее введенной в заблуждение ложным мнением. А значит выдать ей компенсацию за понесенный ею моральный ущерб от этого заблуждения.

А если и судить, то только общественное мнение, введенное в ложную парадигму. А общественное мнение не поддается «тюремному заключению». И осуждать его мало. Надо ему сказать правду о том, что такое бедность и как в этом случае обстоит вопрос со справедливостью… И тогда выяснится, что не богатство является его противником, а то, что – в виде труда и производства – уходит в самый корень и уже оттуда возвращается к людям в виде продукта за труд. А если не понимать этого, то можно бороться до бесконечности. От Робин Гуда до управляющей современного банка. Через Дон-Кихота, мушкетеров и прочих… И всё равно не добиться ничего. Разве что одной пустоты…

Может, это не совсем и так! И даже не так!.. Героика, эпос, фольклор – искусство в целом – как фантазия художественного мышления – не могут быть без утверждения справедливости. Справедливости и человечности!.. И это положено в их основание, точнее, естество. В таком случае надо отличать парадигму «по искусству» и «по натуре». Первое не всегда может совпадать со вторым. Возможное по искусству не всегда ведет к возможному по науке. К сожалению, в этот круг возможного и невозможного попадает и парадигма «отнять и разделить». Если бы это было не так, то, простите, уже Робин Гуд порешил бы все проблемы «на тему». А всем остальным надлежало бы восхищаться и рукоплескать. Разумеется, и Патрисии Кизер в том числе…

*     *    *

 

Проблема бедности и богатства, справедливости, разумеется, не исчерпывается приведенными соображениями. Но мы остановимся на них…

Еще раз подчеркнем основные моменты.

1. Общество имеет свой смысл в производстве. А производство направлено на потребление. К нему ведет канал распределения.

2. Проблема бедности и богатства возникает в движении от производства к потреблению через распределение. Отсутствие ее в самом производстве есть очень важный момент. Это значит, что она не является самостоятельной. С другой стороны, обнаружение ее сразу за сферой производства говорит о ее связи с ним, а также о том, как глубоко лежат ее корни.

3. По причине ее «глубокого заложения» проблема имеет интегрально-обобщенный характер. Она уже по одному своему «виду» или наличию говорит о нарушении адекватной меры по отношению к человеку и справедливости в обществе.

4. Всё это дает ключ к ее разрешению. Свободный от своего Создателя человек не может быть закабалён. Одновременно свободный человек способен и на свободное решение проблемы. Для этого у него вполне достаточно сил. И насилие над ним не приписана ему как его судьба. Потому он вполне способен избавиться от нее. В этом он может убедиться как на своем собственном примере, так и на примере своего окружения, общества в том числе… Это есть личностный аспект решения проблемы. А есть еще и социальный. Он требует привлечения социальных усилий по определенной схеме, о которой уже говорилось выше.

5. Если проблему не решать на социальном уровне, то остается одно только личностное ее решение. То есть каждый решает ее сам для себя, а ее общественный масштаб так и «повисает в воздухе». Этого, разумеется, недостаточно, поскольку в обществе остается явление, продуцирующее собой нечто нежелательное и прямо порочное для него.

6. «Нежелательное» и «порочное» – это, прежде всего, сама бедность как таковая. В нормальном обществе ее не может быть, поскольку она не должна быть. Она не может быть и по природе вещей. Ибо «общество» есть такое явление или процесс, в котором действует разумный человек, который способен и одеть, и обуть, и накормить, и защитить себя. Что здесь остается от бедности?..

7. А еще у бедности есть способность сопротивляться. Она может пройти демонстрацией по улицам с плакатами, а может использовать и иррациональные, в том числе и бессмысленные средства. И ничего с ней за это не сделаешь. Разве только осудить. Но кому нужно это, когда вслед за этим завтра потребуется снова… осудить… Так создается видимость борьбы с явлением, почву которого следовало бы вообще осушить…

8. В дополнение «к осуждению» порой еще строятся планы, намечаются мероприятия, принимаются программы. Их надо только привествовать. Но с условием, что они видят проблему в целом. А свои шаги квалифицируют как частные усилия в ее решении. А если эти шаги есть «всё» в борьбе с бедностью, то поневоле начинаешь задумываться об их эффективности. Ибо они борются кампанейски и одноразово с систематичным и устойчивым во времени явлением. Таким способом его не пересилить. А помощь превращается в подачку, оскорбительную для человека и отрицаемую им…

 

*     *    *

 

Откуда тема?

Напомним: «[15-09-2009] В пятницу Ватикан направил мусульманам традиционное послание доброй воли в связи со скорым окончанием Рамадана». Кардинал Жан-Луи Торан и архиепископ Пьер Луиджи Челата, авторы послания, «поздравили мусульман с праздником, который завершает священный месяц Рамадан, пожелали мира и радости и предложили совместно выработать программу борьбы с бедностью. Как «братья и сестры, принадлежащие к человечеству», говорится в письме, люди обеих религий могут помочь неимущим «найти свое место в обществе» (Ислам.Ру. Новости. 15.09.2009).

 

Кроме поддержки, на послание ответить нечем. Остается надеяться на то, что программа борьбы с бедностью станет не разовой акцией, а систематическим процессом. Таким же систематическим, как и сама бедность, с которой ей предстоит бороться… Тем более, что представляющие ее стороны – христианство и ислам, – когда они действуют по предписаниям Всевышнего и с привлечением «всей его силы», и в самом деле обладают всесокрушением…

 

* Голодающие сегодня в мире

 

16 сентября 2009 года http://www.interfax.ru/society/news.asp?id=100773

«Лондон. 16 сентября. INTERFAX.RU — Число голодающих людей во всем мире в 2009 году превысило 1 млрд человек, заявила в среду на пресс-конференции в Лондоне директор Всемирной продовольственной программы (ВПП) ООН Джозет Ширан.

По ее словам, количество голодающих на планете достигло 1,02 млрд человек. Ширан сказала, что в настоящее время объемы гуманитарной помощи, поставляемой голодающим, «являются самыми минимальными за всю историю».

 

«По последним данным специалистов 26 февраля 2006 года в 3:16 по московскому времени население Земли преодолело рубеж в 6,5 млрд. человек. По прогнозам ученых численность людей на нашей планете к концу 2012 года будет составлять 7 млрд. человек» (http://potomy.ru/world/1856.html).

 

«Численность населения планеты, по данным Комитета ООН по проблемам народонаселения, достигнет 7 млрд человек в 2012 году и 9 млрд в 2050 году» (http://graphics.itar-tass.com/list?categoryID=9).

 

Если исходить из этой статистики, то мировую численность населения в настоящее время, то есть к концу 2009 года, можно принять в значении 6,75 миллиардов человек. В таком случае процент голодающих в мире в настоящее время составит примерно 15% (1,02 / 6,75).

 

06.10.2009. Добавления: 08-09.10.2009.

 

---

[1] К примеру, когда В.В. Путин обвинил М.С. Горбачева, бывшего Генсека КПСС и первого (первого и последнего) Президента СССР в том, что он допустил развал такой великой страны, как СССР, тот, в свою очередь, указал на то, что правительство (оно возглавляется Путиным) не борется в достаточной мере с коррупцией…

[2] См. ниже: * Голодающие сегодня в мире.

[3] «Президент США выступил 23 сентября (2009г. – Ред.) на сессии Генассамблеи ООН с программной речью, попытавшись фактически сформулировать «доктрину Обамы»… Президент США признал, что в одиночку Соединенные Штаты решить глобальные проблемы не в состоянии. К этим проблемам Барак Обама прежде всего отнес рост экстремизма и терроризма, геноцид, распространение ядерного оружия, глобальное потепление, рост мирового населения, углубление бедности и пандемии» (Шамиль Султанов. Бойтесь данайцев… Речь Обамы в ООН и безопасность современного мира. – Ислам.Ру. Новости. 08.10.2009) (http://www.islam.ru/pressclub/smi/boitdanac/).

[4] Научно-справочная поддержка – Я. Шенол (Фонд Сулеймания).

[5] Вопрос о сновидении на коранических примерах рассматривается нами в книге А. Байиндира «Ложные истины», помещенной на сайте (см.).

[6] «Теракты в Мумбаи. Вечером 26 ноября 2008 года в городе Мумбаи, деловой столице Индии, произошла серия терактов» (lenta.ru/story/mumbai) (06.10.2009).

[7] См.: 30/27, 50/15 и др.

[8] Многоточием, здесь и ниже, обозначен опущенный текст.