Введение (продолж. 1)

Начавшиеся со времен сподвижников сложности привели к порождению направлений в исламе, что, в свою очередь, открыло возможности для непрощаемого Аллахом ширка. Это не привлекло внимания акаида [1]. И это в то время, когда Коран со всей настойчивостью отвергает поклонение кому-либо другому, кроме Аллаха, равно как отвергает и просьбу о помощи у кого-либо другого, кроме Аллаха. Призывать богов и прочих лиц за пределами Аллаха, ставить их между собой и Аллахом в качестве посредников и просить у них – это есть типичная черта мушриков, осуждаемая Кораном. И тем не менее в акаид не вошла ни тема о молитве, ни о прошении помощи за пределами Аллаха.

Каждый знает о существовании и единственности (единстве) Аллаха. Поэтому ни один посланник не занимался вопросом доказательства бытия Аллаха. Все усилия были сконцентрированы на мысли об отсутствии бога (богов) за пределами Аллаха, помимо него. В книгах по акаиду мы находим прямо противоположную позицию. Вопрос о существовании и единстве Аллаха входит здесь в разряд основных тем. В итоге тезис об отсутствии бога, кроме Аллаха (ла илахе иллалах), переходит в тезис о существовании Аллаха, которого следует знать единым (трактовать как единого). А поскольку на земле нет человека, который бы не знал о бытии и единственности Аллаха, постольку это стало трудностью в вопросах различения кяфиров (отвратившихся) и указания на специфику ислама.

Мушрик знает о существовании Аллаха и его единстве. Но уподобляет его, на земной манер, королю, считая его далеким от себя. Поскольку он приближается к королю при помощи посредников, этих посредников он ищет и в приближениии к Аллаху. Христиане принимают Ису за сына Аллаха, мекканские мушрики считали своих идолов дочерями Аллаха [2]. Из этого начала происходит и обращение к духу религиозных авторитетов и признание их в качестве лиц, приближенных к Аллаху.

По отношению к христианам Всевышний Аллах говорит так (эти слова могут быть отнесены и к современным христианам): «Конечно, стали кяфирами те, которые говорят, что «Аллах является третьим в троице». Но есть только один Бог, другого бога нет. Если они не отвратятся от этих своих слов, то отрицающих (кяфиров) из них коснется (постигнет) горькое наказание» (5/72-73). В то же время христиане признают, что Бог един и кроме него другого бога нет [3]. Он является самой истиной. Он один создал небеса и землю. Он устанавлиает порядок и управляет миром [4]. Он близок к людям [5] и знает обо всем [6]. Он существует всегда, нет ни начала, ни конца его существованию [7]. Каждая вещь своим существованием обязана ему. Все, чем мы владеем, происходит от него [8]. Он существует от самого себя [9]. То, что мы называем Аллаха (Бога) Отцом, происходит от того, что он является началом всего и высшим авторитетом и он дрожит над детьми своими добродетельностью, полной любви. Аллах не есть ни мужчина, ни женщина. Аллах есть Аллах [10].

Несмотря на все это, христиане отступают от Слова Аллаха. И это связано с тем, что они ставят между Аллахом и собой Ису, которому приписывают черты Аллаха, и Святой Дух. Христиане говорят так: «Иса свидетельствует в пользу христиан у Отца. Он постоянно живой, чтобы быть их посредником. Он постоянно присутствует перед Аллахом [11]. У него достаточно сил, чтобы спасти своим посредничеством приближающихся к Аллаху [12]».

Святому Духу Павел приводит свое понимание [13].

Коран говорит так о мекканских мушриках, рассуждающих о своих идолах: «Мы служим им не из-за чего другого, как только из-за того, чтобы они лучше приблизили нас к Аллаху» (39/3). Они верили еще и в то, что их боги будут их ходатаями перед Аллахом. Всевышний Аллах говорит так: «До (помимо) Аллаха они становятся служителями такой вещи, от которой для них нет ни пользы, ни вреда. Скажут: «Они являются нашими ходатаями (заступниками) перед Аллахом». Скажи: «Вы, что, сообщаете Аллаху нечто такое из того, что есть на небесах и на небе, чего бы Аллах не знал? Аллах далек от их ширка и возвышен» (10/17-18)».

Приведенные соображения позволяют сделать вывод о том, что и христиане, и мекканские мушрики принимают Аллаха существующим и единым. Это стало трудностью для учений (комментариев) о Коране (тефсиров). Оно сделало непонятным аяты о ширке и подготовило почву для самого разного рода измышлений по Корану и отступлений от него.

В качестве примера можно сослаться на смешение понятий поклонения (службы) и молитвы. Поклонение – это служение, молитва – просьба (обращение с просьбой) и прошение о помощи. В большинстве тефсирах и переводах молитва трактуется как поклонение. Это приводит к утрате ее смысла и искажениям. В то же время эти понятия очевидным образом связаны друг с другом. Поклонение направлено на принятие молитвы (в которой выражается просьба. – Ред.). Посланник характеризовал молитву как ядро, суть поклонения (службы) [14]. Но когда молитва переводится как поклонение, то утрачивается значение самого поклонения. За этим следуют другие искажения, как это можно видеть уже на примере аятов суры Ахкаф [15]:

А теперь приведем аяты в одном известном переводе [16]:

В этом переводе (1) вместо «молитвы» употреблено «поклонение», (2) «люди» (некто) переведены как «вещи», (3) «вещи» – как «идолы». Это привело к полному искажению аята. Где «поклонение идолам», а где – «призывать на помощь тех, которые не могут ответить человеку до Судного дня»! Допущено пять серьезных ошибок:

а. Молитве придан смысл поклонения.

b. Понятию «мен» придан смысл «ма».

В арабском «мен» означает «некто» (в единственном или множественном числе) и используется для характеристики разумных существ [17]. «Ма» указывает на «вещь» (в единственном или множественном числе). В 5-ом аяте три раза проходит понятие «мен». Трактующие молитву как поклонение, понимают его в двух случаях как «мен», а в третьем – как «ма».

c. Трактование местоимения «хум» (hum) как «хийе» (hiye).

«Хум» (hum) переводится как «они» (эти). В арабском это понятие обозначает разумных существ мужского пола. В Коране включает в себя и женщин. Но когда «мен» трактуется как «вещи», то, в соответствии с ним, получает свое значение и местоимение «хум». Оно трактуется как «хуве» (huve) или «хийе». Это – существенная ошибка.

d. Искажение понятия «разумные существа мужского рода».

Понятие «гафилун» (gafilun), переводимое как «(они) не в курсе (не знают)», относится к «разумным существам мужского рода» (включает и женщин, пребывающих в группе мужчин, и в случае, когда среди них есть мужчина). Когда «мен» трактуется как «вещи», утрачивается и этот смысл.

е. Идолы являются неживыми (лишенными жизни) существами. В Судный день будут оживлены люди. Среди них находятся и те, которые будут говорить с людьми, призывавшими их на помощь. По этой причине является неверным выражение: «…Вещи, которые не могут ответить человеку до Судного дня»…

Как видим, аят переведен с неисправимыми ошибками и в таком переводе не может быть принят. К сожалению, подобное положение дел имеет место и в целом ряде арабских тефсиров [18]. Приводимое ими толкование не дает возможности понять аят в подлинном его значении.

Эти ошибки, имеющие место в тефсирах и переводах, сформировали ложное мнение «об избранных служителях Аллаха, которых он одарил некими своими способностями и которые могут стать посредниками между ним и людьми, сами которые, в силу своей греховности, не могут обратиться к Аллаху прямо и непосредственно» [19]. Это мнение укоренилось в общественном сознании. Оно послужило основой для обращения к усопшим лицам с просьбой о помощи и содействии. С этой же целью посещаются усыпальницы, мавзолеи, захоронения, «святые места» и т. д. Все это находится в глубоком противоречии с кораническим учением…

 

 

Христиане обожествили Ису (да приветствует его Аллах). Согласно их представлениям, все создано с его посредничеством и для него [20].

Подобные представления характерны и для мусульман. Есть даже «подтверждающий» хадис. Разумеется, ложный: «Если бы тебя не было, я бы не создал мира» [21].

Теоретики учения, мистифицирующего Коран и ислам, создали целую, с позволения сказать, «науку», которая не имеет ничего общего ни с Кораном, ни с исламом. Здесь мы встречаем понятия и представления, которые просто отсутствуют в Коране и вообще выходят за его способ суждения. Рационализму Корана они противопоставляют иррационализм, мистику и произвол… В ряду этих понятий и представлений стоит, к примеру, понятие хакикат-и Мухаммедие (истина Мухаммеда или истина Мухаммедие). Об этом понятии говорится так: «Кроме Аллаха не было ничего и только был хакикат-и Мухаммедие. Все творение шло из него и ради него. Как свет, он является принципом творения миров и его основой. Этот свет – бессмертный и вечный. Потому и по отношению к Пророку нельзя сказать, что «он умер»… Хакикат-и Мухаммедие является источником знания, скрытого и явного, для всех пророков и вели.Эта истина является средством (каналом) для благодати, проистекающей от Справедливого (Аллаха) к людям…» [22]. Как уже сказано, ничего общего с Кораном…

Согласно католикам, «Мессия Иса есть истинный Аллах и истинный человек. По этой причине он есть единственный посредник между людьми и Аллахом» [23]. Эта вера проникла и в тарикаты. По их представлениям, Аллах и хакикат-и Мухаммедие являются двумя сторонами одной и той же истины [24]. Есть даже стихи на этот счет (приводится подстрочник): «Ахад (то есть Аллах) есть Ахмед (Ахмад), кто заметит «мим», / Весь мир стоит на этом «миме» [25].

Ахмед (Ахмад) является одним из имен Мухаммеда-алейхиселама, проходящим и в Коране. Если из него убрать букву «мим» (м), то оно трансформируется в «Ахад». А это есть имя Аллаха (Один, Один-единственный)… Эта позиция (приравнивание посланника Аллаху) совпадает с позицией христиан, называющих сына Марию, Ису (Иисуса), Мессию, Богом… Это мышление не имеет ничего общего ни с Кораном, ни со Словом (ниспосланием) Аллаха в целом. Всевышний Аллах говорит так:

 

Мусульмане должны открыть новую страницу. Они должны пропустить все свое знание через призму Корана. Это относится и ко всем исламским наукам – тефсиру, хадисам, фыкыху (учению о праве), акаиду (догматике) и др. А то можно упустить и земную жизнь, и будущую (ахирет)…

---